Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1829/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей Эрхетуевой О.М., Гимадеевой О.Л., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Болотова Э.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

Заявление ООО "РЭПК "ЮРИСТЪ" об индексации присужденных судом денежных средств, взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Произвести индексацию взысканной заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2010 года денежной суммы по гражданскому делу N " ... " и взыскать с Болотова Э.В. в пользу ООО "РЭПК "ЮРИСТЪ" сумму индексации за период с 01.07.2010г по 28.02.2015 г. в размере " ... " рублей.

В остальной части заявление ООО "РЭПК "ЮРИСТЪ" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2010 года постановлено взыскать с Болотова Э.В. в пользу ООО Управляющая организация "Эталон-С" денежную сумму за капитальный ремонт в размере " ... " руб., а также оплаченную госпошлину в размере " ... " руб.

Представитель ООО "РЭПК "ЮРИСТЪ" Быкова М.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч.1 ст. 208 ГПК РФ, просила взыскать с Болотова Э.В. сумму в размере " ... " руб. за период с июля 2010 года по февраль 2015 года. Требования мотивированы тем, что определением суда от 14 марта 2013 года произведено процессуальное правопреемство, сторона - взыскатель ООО "Управляющая организация "Эталон-С" по исполнительному листу заменена на ООО "РЭПК "ЮРИСТЪ". До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

В суде первой инстанции представитель взыскателя Быкова М.В. заявление поддержала.

Должник Болотов Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Районным судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе должник Болотов Э.В. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность его вынесения. Указывает, что о рассмотрении дела судом извещен не был, с расчетом взысканной суммы не согласен.

В суде апелляционной инстанции должник Болотов Э.В. и его представитель Ри В.И. доводы жалобы поддержали.

Представитель взыскателя ООО "РЭПК "ЮРИСТЪ" Быкова М.В. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятого районным судом решения.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Частью 1 ст. 208 ГПК РФ обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения должником.

Из анализа указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Как видно из материалов дела, заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2010 года о взыскании с Болотова Э.В. в пользу ООО Управляющая организация "Эталон-С" денежных средств за проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: г " ... " вступило в законную силу 16 июля 2010 года.

Определение суда от 14 марта 2013г ( с учетом определения суда от 30.10.2013г об исправлении описки), произведена замена взыскателя ООО "Управляющая организация " Эталон-С" на правопреемника ООО " РЭПК "ЮРИСТЪ" по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Болотова Э.В. о взыскании задолженности в размере " ... " рублей, оплаченной госпошлины " ... " руб.

По общему правилу моментом исполнения должником денежного обязательства в ходе исполнительного производства считается день перечисления спорных денежных средств на счет службы судебных приставов, что следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если должник внес причитающиеся с него деньги на счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным.

В соответствии со справкой начальника Октябрьского РОСП N1 УФССП по РБ, по состоянию на 20 марта 2015 г фактического исполнения заочного решения суда не произведено.

При расчете индексации присужденных денежных сумм подлежат применению индексы роста потребительских цен по соответствующему субъекту РФ, исчисленные территориальным органом государственной статистики.

При доказанности длительного неисполнения судебного решения в части постановленного взыскания денежной суммы суд в соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя вправе произвести индексацию.

Инфляционные процессы нашли отражение в индексах потребительских цен, поскольку они устанавливаются в результате статистического наблюдения за инфляцией согласно Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению и определением индекса цен, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 г. N 23.

В нарушении норм материального права районный суд произвел индексацию денежной суммы за период со дня принятия решения суда 22 июня 2010г и до 28 февраля 2014г. Определение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований об индексации денежных сумм за период с июня 2010 года до июня 2012 года взыскания.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции не учел, что заключенный ООО Управляющая организация " Эталон-С" договор уступки права требования может служить основанием для частичного удовлетворения заявленных требований ООО "РЭПК " ЮРИСТЪ", поскольку к последнему перешли права требования задолженности по исполнительным производствам с28.06.2012г, связанные с исполнением Болотовым Э.В. судебного решения в сумме " ... " коп.

Из анализа договора уступки права (цессии) от 28 июня 2012 года, заключенных с ООО " РЭПК " ЮРИСТЪ" видно, что цедент уступил цессионарию право требования уплаты должником Болотовым Э.В. задолженности по исполнительному производству, сумма долга составила " ... " коп. Поэтому цедент уступил право требования индексации за неисполнение судебного решения в порядке ст. 208 ГПК РФ за весь период, со дня заключения вышеназванного договора.

Подлежит взысканию индексация присужденной денежной суммы в размере " ... " копеек за период с июля 2012г по февраль 2014г на общую по следующему расчету: " ... ". Используется базовый индекс потребительских цен по Республике Бурятия.

Таким образом, в результате процессуального правопреемства ООО " РЭПК Юристъ" является взыскателем денежных сумм, присужденных решением суда, в связи с чем к нему перешел объем процессуальных прав и обязанностей взыскателя, включая право требования индексации присужденной суммы за период просрочки исполнения обязательства, начиная со дня заключения договора цессии.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно произвел индексацию взысканной суммы с 01 июля 2010 года, то есть со дня принятия судебного решения, а не со дня его вступления в законную силу подлежит принятию во внимание.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на индексацию за неисполнение решения суда.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ООО "РЭПК Юристъ" приобрел право требовать индексацию присужденной взыскателю денежной суммы за период времени, начиная с даты заключения им договора цессии.

Решение суда согласно положениям ст. 13, 210 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При принятии определения районным судом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Доводы жалобы о том, что Болотов Э.В. не был извещен о времени судебного заседания подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст.113, ч.2 ст. 116 ГПК РФ ответчик был извещен надлежащим образом ( " ... ").

Расчет выполненный представителем Болотова Э.В. - Ри В.Ч. не подлежит принятия во внимание поскольку основан на неверном толковании процессуальных норм права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у заявителя права требования индексации, так как они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда " ... " отменить в части взыскания индексации денежной суммы с Болотова Э.В. за период с ... по ... г, и отказать в удовлетворении заявление ООО " РЭПК " ЮРИСТЪ" в этой части.

Взыскать с Болотова Эдуарда Валерьевича в пользу ООО " РЭПК "ЮРИСТЪ" индексацию денежной суммы, взысканной на основании заочного решения Октябрьского районного суда " ... " от 22.06.2010г в размере " ... " копеек.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи: О.М. Эрхетуева

О.Л. Гимадеева