Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей Семенове Б.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк Росси" в лице Бурятского отделения N 8601 к Белокопытову Л.М., Скосырской Н.М., Гусейновой А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Белокопытова Л.М. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2015г, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N " ... " от 02.08.2010 года заключенный между Белокопытовым Л.М. и ОАО "Сбербанк России".

Взыскать солидарно с Белокопытова Л.М., Скосырской Н.М., Гусейновой А.М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность в размере " ... " руб., из которых " ... " рублей - основной долг, " ... " руб. - проценты по кредиту, " ... " рублей - неустойка за просроченные проценты, " ... " руб. - неустойка за просроченные проценты, а также взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что заемщик Белокопытов Л.М., ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ним 02.08.2010 г. и ОАО "Сбербанк России", по условиям которого был предоставлен кредит в размере " ... " руб. сроком на 60 месяцев, на условиях выплаты 19% годовых. Исполнение обязательств обеспечивается поручительством Скосырской Н.М., Гусейновой А.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лазебных Е.Д. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Белокопытов Л.М., Скосырская Н.М., Гусейнова А.М., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белокопытов Л.М. просит отменить решение в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, не согласен с образовавшейся задолженностью. В жалобе указывает, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях. Ответчик не имел возможности внести изменения в условия договора, считает, что нарушены права потребителя. Также автор полагает, что истец обязан возместить ему моральный вред, который оценивает в " ... " руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Матвеева О.Е. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 322,323,363 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если такая ответственность предусмотрена договором. Кредитор вправе требовать исполнения от всех должников исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 августа 2010 г между ОАО "Сбербанк России" и Белокопытовым Л.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме " ... " руб. сроком до 02.08.2015г, процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых. В обеспечении исполнения обязательств по договору 02 августа 2010г заключены договоры поручительства с Гусейновой А.М., и Скосырской Н.М. В нарушении п.4.1 и п. 4.3 Кредитного договора, Белокопытов Л.М. не оплачивает задолженность по кредиту, платежи вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, и на 14.08.2014 г задолженность составила " ... " руб., просроченные проценты " ... " руб., " ... " рублей - неустойка за просроченные проценты, " ... " руб.-неустойка за просроченные проценты по кредиту.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк вправе требовать погашение кредитной задолженности до истечения срока договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита. Требование о расторжении договора заявлено с соблюдением ч.2 ст. 452 ГК РФ.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Истцом представлен расчет размера задолженности, правильность которого не оспаривается ответчиком, иной расчет им не представлен.

Довод жалобы о нарушении прав ответчика как потребителя, требование о компенсации морального вреда не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку условия договора в судебном порядке не оспорены.

Учитывая перечисленные обстоятельства и правовые нормы, районный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику, и обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчиков задолженность по приведенному выше кредитному договору. Оснований не согласиться с приведенными выводами районного суда, коллегия не находит.

В частности, доводы апелляционной жалобы о непредставлении заемщику информации при заключении договора о размере кредита, его полной стоимости не подлежат принятию во внимание. Так, из материалов дела видно, что при заключении договора заемщик Белокопытов Л.М. ознакомлен с полной стоимостью кредита, отраженной в кредитном договоре, в приложении к кредитному договору, которые собственноручно подписаны последним.

Доводы апелляционной жалобы об умалении прав заемщика при заключении договора, выразившееся в отсутствии у него права внести изменения в кредитный договор либо иным образом повлиять на его содержание, не являются состоятельными, поскольку заключая договор с истцом, ответчик выразил свое согласие с условиями кредитного договора, которые им не оспорены в судебном заседании.

Доводы жалобы о несоответствии условий договора ст. 319 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, из условий кредитного договора видно, что в действительности пункт 3.12 не соответствует по своему содержанию доводам автора жалобы. Очередность погашения требований в нем иная, нежели чем та, на которую ссылался ответчик.

Что касается действия закона во времени, неправомерности списания денежных средств в безакцептном порядке, нарушении прав ответчика как потребителя услуг, и как следствие необходимости компенсации его нравственных страданий, то как уже выше указывалось нормы материального права к возникшим отношениям применены верно.

Оснований для проверки доводов авторы жалобы о неправомерности условий договора о безакцептном списании денежных средств нет, так как данные доводы не заявлены ответчиком в суде первой инстанции и как следствие не являлись предметом оценки и проверки последнего.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции",ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод жалобы о нарушении прав ответчика как потребителя, требование ответчика о компенсации морального вреда не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку условия договора в судебном порядке не оспорены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокопытова Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.З. Нимаева

Судьи: Б.С. Семенов

О.Л. Гимадеева