Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1892/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ частную жалобу представителя администрации МО " город Северобайкальск" Сергеевой Т.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 7 апреля 2015 г., о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

3 февраля 2014 года Северобайкальский городской суд вынес решение по иску Дорошенко Н.Е. к администрации МО " город Северобайкальск" о признании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность недействительным, в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, понуждении предоставить жилое помещение. Указанным решением, исковые требования Дорошенко Н.Е. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 г. решение городского суда оставлено без изменения.

Истица Дорошенко Н.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., госпошлины в сумме " ... " руб., почтовых расходов в размере " ... ". В обоснование заявления указано, что адвокатом исполнены услуги по представлению ее интересов в суде и представлены квитанция на сумму " ... " руб., переданных Дорошенко Н.Е. адвокату Северобайкальского филиала коллегии адвокатов " " ... "" Ахмедовой Т.Г. При подаче искового заявления в суд истица оплатила госпошлину, понесла расходы, связанные с направлением почтовой связью ее письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании заявитель Дорошенко Н.Е., ее представитель адвокат Ахмедова Т.Г. не явились, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Сергеева Т.В. в судебное заседание не явились, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие. В аписьменных возражениях просила о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку считает, что дело не представляет особой сложности, работа представителя не является трудоемкой, по аналогичным спорам имеется судебная практика.

Определением суда от 7 апреля 2015г заявление Дорошенко Н.Е. удовлетворено частично. В пользу заявителя с администрации МО "город Северобайкальск" взысканы судебные расходы в размере " ... ".

В частной жалобе представитель администрации МО "город Северобайкальск" по доверенности Сергеева Т.В. просит отменить определение суда в части, снизить размер взысканных судебных расходов до " ... " рублей. Ссылается на то, что взысканная сумма не отвечает принципу справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с действующими нормами закона.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела, усматривается, что Ахмедова Т.Г. представляла интересы Дорошенко Н.Е. по гражданскому делу по иску Дорошенко Н.Е. к администрации МО " город Северобайкальск" на основании ордера. Из квитанций об оплате услуг адвоката следует, что заявитель " ... " г оплатила адвокату Ахмедовой Т.Г " ... " руб. за консультацию и ... - " ... " руб. за досудебную подготовку и представление интересов заявителя в суде. В суде первой инстанции адвокат принимала участие в трех судебных заседаниях. Иск Дорошенко Н.Е. был удовлетворен в полном объеме.

Данные услуги адвокатом Ахмедовой Т.Г. были оказаны в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности работы, выполненной представителем, участие в судебных заседаниях по первой инстанции, суд пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов в размере " ... " коп. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, оснований для признания их неверными, не имеется.

Довод жалобы представителя Сергеевой Т.В. о несоразмерности взыскиваемой суммы и о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до " ... " руб. не состоятелен. Суд, определяя сумму к взысканию учел объем работы, количество судебных заседаний, в том числе, сложность дела и в соответствии с принципами разумности и справедливости снизил заявленную сумму с " ... " рублей до " ... " руб., взыскал почтовые расходы - " ... " руб., уплаченную истцом при подаче иска госпошлину " ... " руб.

Доводы жалобы, что адвокат Ахмедова Т.Г. в одном судебном заседании участия не принимала и соответственно взыскиваемая сумма подлежала уменьшению, судом не принимаются во внимание. Согласно материалам дела, адвокат Ахмедова Т.Г. принимала участие в трех судебных заседания по делу 25.12.2013г, 23.01.2014г, и 03.02.2015г, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При рассмотрении заявления судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и вынес обоснованное, законное решение. При этом правильно указал, что суд может ограничить взыскиваемую сумму в возмещении соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Иных доводов, по которым определение районного суда подлежит отмене или изменению жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи: О.М. Эрхетуева

О.Л. Гимадеева