Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Казанцевой Т.Б., при секретаре Коневиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Батодоржиеву Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя Батодоржиева Б.В. Доржиевой Б.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2015г., которым постановлено:

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ удовлетворить частично.

Взыскать с Батодоржиева Б.В. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ задолженность по кредитному договору в размере в размере " ... " рублей и судебные расходы в размере " ... " рублей, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Павловой Н.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Батодоржиеву Б.В.., ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее по тексту - ОАО АТБ) просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., в том числе " ... " руб. - сумму основного долга, " ... " руб. - проценты за пользование кредитом, " ... " руб. - неустойку, ссылаясь в обоснование требований на то, что Батодоржиев Б.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному ... с ОАО "АТБ", в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит в размере " ... " руб. сроком на 60 месяцев.

Заочным решением от ... исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме. По заявлению ответчика определением суда заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Гелиос".

В судебное заседание представитель истца ОАО "АТБ" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Батодоржиев Б.В. и его представитель по доверенности Доржиева Б.В., третье лицо ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее, заявляя об отмене заочного решения, ответчик Батодоржиев Б.В. указывал, что оснований для взыскания с него задолженности не имеется, поскольку наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по погашению задолженности по кредиту возникла у страховой компании.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Батодоржиева Б.В. - Доржиева Б.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что в настоящее время Батодоржиевым Б.В. в банк представлены необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, ответ на заявление до настоящего времени не получен. Представить же все необходимые документы в суд первой инстанции ее доверитель не имел возможности по уважительным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Павлова Н.Ю. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, пояснив, что в соответствии с решением страховой компании от ... заболевание Батодоржиева Б.В. не признано страховым случаем, в связи с чем выплата страхового возмещения по кредиту Батодоржиева Б.В. не произведена.

Ответчик Батодоржиев Б.В., его представитель Доржиева Б.В., третье лицо ООО СК "Гелиос" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ... между ОАО "АТБ" и Батодоржиевым Б.В. был заключен кредитный договор ... , в соответствии с условиями которого Банк предоставил Батодоржиеву Б.В. кредит на сумму " ... " руб. с процентной ставкой по кредиту 27,9 % в год сроком на 60 месяцев.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил изложенные нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, установив факт неоднократного нарушения Батодоржиевым Б.В. обязательств по своевременному возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "АТБ", взыскав с Батодоржиева Б.В. в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору в размере " ... " руб., проценты за пользование кредитом в размере " ... " руб., а также неустойку, размер которой судом был снижен до " ... " руб.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела и расчетом истца, соответствуют требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному соглашению, подлежат отклонению.

Доказательств наступления страхового случая Батодоржиевым Б.В. не представлено. Согласно сообщению ООО Страховая Компания "Гелиос" от ... заявление ОАО АТБ о выплате страхового возмещения по событию, произошедшему с заемщиком Батодоржиевым Б.В., рассмотрено, оснований для выплаты страхового возмещения не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска ОАО АТБ не имелось.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Иванова

Судьи коллегии Т.Б. Казанцева

Ж.В. Тубденова