Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1982/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Назимовой П.С. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Коневиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Аверьяновой В.И. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 марта 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Аверьяновой Е.Г. в интересах несовершеннолетнего А. к Ивановой С.Б. о взыскании неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения,

Заслушав судью-докладчика Нимаеву О.З., выслушав доводы представителя ответчика Эрдынеева С.П., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверьянова Е.Г. обращаясь в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего А., просила взыскать с Ивановой С.Б. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ответчик Иванова безосновательно получала доходы от ведения торгово-закупочной деятельности в магазине "горбушка" в " ... " и от аренды гаражного бокса в " ... ".Кроме того, ответчик пользуется гаражом ... в " ... ", который принадлежал И. без государственной регистрации права. Указанное имущество принадлежит несовершеннолетнему А., в чьих интересах заявлен иск, в порядке наследования по закону.

В ходе рассмотрения дела по существу Аверьянова Е.Г.уточнила период неосновательного обогащения ответчика с ... по ...

В районном суде стороны участия не принимали.

Представитель ответчика Ивановой С.Б, Эрдынеев С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что подача иска обусловлена наличием задолженности истца перед ответчиком в размере ... рублей по состоянию на ... и подачей аналогичного иска М.А. к Ивановой С.Б., по которому в качестве третьего лица принимала участие Аверьянова Е.Г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца Аверьянова В.И. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а доводам истца не дана надлежащая оценка, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции автор жалобы не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ивановой С.Б. Эрдынеев С.П., не оспаривая принятое решение, возражал против доводов жалобы. Ответчик Иванова С.Б. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются наследниками первой очереди после смерти И., умершего ... Также наследниками являются М.А. и М.Е.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на безосновательность использования ответчиком Ивановой С.Б. имущества в виде квартиры, используемого в качестве магазина "Горбушка", по адресу : " ... " гаражного бокса ... в " ... ", гаража ... в " ... " в период с ... по ... и получения ею неосновательного обогащения в размере ... руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ... произведен раздел наследственного имущества между наследниками. Из указанного имущества ответчику Ивановой С.Б. выделена, в том числе, квартира в " ... ", а истцу - несовершеннолетнему А., в том числе, гараж в " ... "

Относительно гаража ... в " ... " истцом не предоставлены доказательства включения данного имущества в наследственную массу.

Решение вступило в законную силу ... , т.е. фактически с того момента был разрешен спор наследников по разделу наследственного имущества. Следовательно, вывод суда о том, что ответчик Иванова не ранее указанного срока могла узнать о неосновательности использования присужденного наследнику Аверьянову Е.Г. имущества, является верным. При этом, следует учитывать, что ей, как наследнику была определена квартира в " ... ", а не магазин "Горбушка".

При этом, следует отметить, что ответчик Иванова С.Б., зарегистрировавшись в качестве ИП после смерти наследодателя сына И., осуществляла предпринимательскую деятельность в " ... ", получая доход, который по смыслу ст. 1112 ГК РФ не является наследственным имуществом и не является неосновательным обогащением, а также не может быть предметом притязаний другого наследника.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Аверьяновой от ... следует, что гараж в " ... " И. был передан М.У. для обеспечения его сохранности, который пояснил, что денежных средств за его использование никому не платил.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. " О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, в силу закона наследник вправе принять наследственное имущество и осуществлять правомочия пользования и владения, отнесенные законом к правомочиям собственника ( ст. 1153, 209 ГК РФ).

Доводы истца об умышленных действиях ответчика по сокрытию наследственного имущества объективного подтверждения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не нашли.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства " ... " подлежит отклонению, поскольку участие указанного органа в защиту несовершеннолетнего обусловлено нарушением его конституционных прав и интересов. В данном случае, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения с процентами в интересах несовершеннолетнего истца его законным представителем.

С позицией автора жалобы о разрешении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - И., коллегия согласиться не может.

В силу требований ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.

Ходатайство истца было рассмотрено, суд не усмотрел оснований для привлечения И. в качестве соответчика, который был допрошен по делу в качестве свидетеля.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца при наличии уважительной причины - заболевания сына и ее представителя, в данном случае, не является основанием для отмены постановленного решения. Истец надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, его ходатайство о переносе судебного заседания было рассмотрено судом и отклонено в связи с непредставлением медицинских документов, подтверждающих заболевание.

Довод жалобы об отстранении от участия в деле представителя ответчика Эрдынеева С.П. не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Эрдынеев уполномочен представлять интересы ответчика Ивановой С.Б. на основании доверенности, которая действительна, не отозвана. Кроме того, процессуальным законом не предусмотрен отвод одной стороной представителю другой стороны.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к повторению позиции, изложенной в иске, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи: П.С.Назимова

О.З.Нимаева