Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Тубденовой Ж.В., Раднаевой Т.Н.,.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Л.П. к ДНТ "Современник" о признании заочного голосования в ДНТ "Современник" незаконным, признании недействительным решения об избрании членов правления ДНТ, признании недействительным решения правления ДНТ "Современник" от " ... "., по апелляционной жалобе третьего лица Кузнецова В.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2015г., которым иск Бронниковой Л.П. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав Бронникову Л.П., представителей ДНТ "Современник" Далбаева М.В. и Пермякову Т.С., Кузнецова В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением членов правления дачного некоммерческого товарищества "Современник" от " ... "., Кузнецов В.А. избран председателем правления данного дачного некоммерческого товарищества на срок с " ... ". по " ... ".

Решением членов правления этого же товарищества (в том числе члена правления Бронниковой Л.П.) от " ... ". его председателем избрана Залевская Г.П. сроком на два года.

Несмотря на наличие приведенного решения об избрании Залевской Г.П. председателем правления, в период с " ... ". по " ... ". в ДНТ "Современник" (далее - ДНТ) проведено заочное голосование членов ДНТ, по результатам которого избрано новое правление ДНТ "Современник", в свою очередь решением которого от " ... ". председателем правления ДНТ избран Кузнецов В.А.

Обращаясь в суд, Бронникова Л.П. просила признать приведенное заочное голосование членов ДНТ с " ... ". по " ... ". незаконным; признать недействительным принятое по результатам заочного голосования решение собрания членов ДНТ "Современник" об избрании членов правления ДНТ "Современник"; признать недействительным решение правления ДНТ Современник" от " ... "., в том числе об избрании Кузнецова В.А. председателем правления ДНТ.

Заявленные требования мотивированы следующим. На момент проведения оспариваемого голосования и принятия оспариваемых решений, председателем правления ДНТ являлась Залевская Г.П. в силу действующего решения правления от " ... ". Правление ДНТ во главе с последней, решения о проведении заочного голосования с повесткой собрания об избрании нового правления и его председателя не принимало, заочное голосование не проводило и не участвовало в его проведении. Более того, оно не знало о проведении такого собрания. Кроме этого, оспариваемое собрание и решения незаконны, так как для принятия таких решений в уставе ДНТ не предусмотрен текст бюллетеня заочного голосования и не установлен порядок и условия проведения заочного голосования. Оспариваемые решения нарушают права заявителя избирать и быть избранным в органы управления, на получение информации о деятельности органов управления и на участие в собраниях членов объединения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кузнецов В.А.

В судебном заседании Бронникова Л.П. на иске настаивала, указывая на то, что о проведении заочного голосования ей стало известно в ходе судебных разбирательств по другим делам.

Представители ДНТ "Современник" Залевская Г.П. и Далбаев М.В. с иском согласились.

Третье лицо Кузнецов В.А. возражал против удовлетворения иска, в том числе по мотиву истечения срока для оспаривания принятых решений.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска Бронниковой Л.П. и признал заочное голосование, проведенное в ДНТ "Современник" с " ... ". по " ... ". незаконным; признал недействительными решение ДНТ "Современник" об избрании членов правления ДНТ "Современник" и решение правления ДНТ "Современник" от " ... "., в том числе об избрании Кузнецова В.А. председателем правления ДНТ "Современник".

В апелляционной жалобе Кузнецов В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола заседания ДНТ "Современник" от " ... " на котором было принято решение о проведении выборов нового правления заочным путем и создании инициативной группы; протокола собрания членов инициативной группы ДНТ "Современник" от " ... ".; протокола заседания избирательной комиссии по заочным выборам от " ... ". которые в своей совокупности свидетельствовали о соблюдении процедуры заочного голосования. Кроме этого ссылается на то, что являясь членом ДНТ с " ... "., он мог быть избран в правление, а потом и председателем правления ДНТ соответственно.

На заседании коллегии, Кузнецов В.А. и представитель ДНТ "Современник" по доверенности от 28 сентября 2014 Пермякова Т.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Бронникова Л.П. и представитель ДНТ по доверенности от 2 апреля 2014г. Далбаев М.В. возражали против отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 330 приведенного Кодекса.

Статьей 20 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее-Закон) установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением является общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Ст. 21 этого же Закона установлено, что вопросы избрания членов правления и досрочного прекращения их полномочий; избрания председателя правления и досрочного прекращения его полномочий (если уставом объединения не установлено иное) относятся к исключительной компетенции общего собрания членов перечисленных объединений. При этом в силу части 2 этой же статьи, общее собрание членов объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Общее собрание членов объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения. Решения общего собрания принимаются простым большинством голосов (за исключением решений о внесении изменений в устав, исключении из членов объединения, о его ликвидации).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных), которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст. 22 приведённого Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Правление избирается тайным голосованием из числа членов объединения на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

Пунктом 4 раздела 11 Устава ДНТ в редакции 2008г. срок действия правления ДНТ был установлен в три года.

Пунктом 11.3 раздела 11 устава ДНТ в редакции 2011г., срок действия правления увеличен до 4-х лет.

Статьей 23 названного Закона установлено, что правление возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Согласно положениям раздела 11 (п. 11.6) Устава ДНТ в редакции 2011г. выбор председателя правления и его заместителей отнесен к компетенции правления товарищества.

В свою очередь, согласно п. 13.5 этого же Устава вопрос о досрочном переизбрании председателя правления может быть поставлен только вместе с вопросом о переизбрании всего состава правления по требованию не менее чем 1/3 членов товарищества.

Из материалов дела следует, что правление ДНТ "Современник" было избрано решением собрания уполномоченных от " ... ". на срок в три года с " ... ". до " ... ". (согласно действовавшему на тот момент Уставу ДНТ, устанавливавшему срок действия правления в три года).

Вместе с тем, учитывая то, что положениями нового Устава ДНТ (в редакции 2011г.) срок действия правления был увеличен до " ... "-х лет, следует признать, что срок полномочий названного правления истекал в " ... ".

Таким образом, при наличии действующего состава правления ДНТ с не истекшим сроком полномочий и наличии действующего председателя правления Залевской Г.П., также с не истекшим сроком полномочий, оспариваемыми решениями членов ДНТ и правления ДНТ избрано новое правление и председатель правления.

Между тем, как уже выше указывалось, вопрос о досрочном переизбрании членов правления мог быть поставлен по требованию не менее чем 1/3 членов такого объединения (абз. 4 п. 1 ст. 22 приведенного Закона), а вопрос о досрочном переизбрании председателя правления мог быть поставлен только вместе с вопросом о переизбрании всего состава правления также по требованию не менее чем 1/3 членов товарищества (п. 13.5 Устава).

Учитывая то, что при проведении оспариваемого собрания членов ДНТ и принятии оспариваемых решений, перечисленные требования Закона и Устава ДНТ соблюдены не были, в частности члены товарищества в количестве не менее 1/3 от общего числа, соответствующих требований о переизбрании правления и председателя правления не выдвигали, районный суд с учетом положений ст. 181.4 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого собрания и принятых на нем решений и как следствие решения правления ДНТ.

Отсутствие в оспариваемом судебном акте перечисленных выводов и суждений не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как по существу (с учетом перечисленного) вывод районного суда об обоснованности иска, является верным.

Обоснованными являются выводы суда и в части нарушения правил составления протокола и оформления бюллетеня для заочного голосования.

Согласно п. 3 ст. 21 приведенного Федерального закона при необходимости решение общего собрания членов объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). При этом порядок и условия проведения заочного голосования должен быть установлен уставом объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, вынесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что порядок и условия проведения заочного голосования в ДНТ "Современник" не определены, текст бюллетеня не предусмотрен.

Проведение заочного голосования в отсутствие нормативного регулирования порядка проведения заочного голосования, повлекло нарушение права членов ДНТ на избрание в органы управления и контроля ДНТ, гарантированное им п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона.

В частности из бюллетеня для заочного голосования (л.д. 48) видно, что он содержал 15 фамилий кандидатов в члены правления и 4 кандидата в ревизионную комиссию, из которых голосовавшим предлагалось выбрать 7 кандидатов в правление и 3 кандидата в ревизионную комиссию.

Сведений о том на основании какого решения указанные лица были включены в бюллетень, кем они были выдвинуты и имели ли возможность иные члены ДНТ быть включенными в названный бюллетень, материалы дела не содержат, также как они и не содержат информации о лицах, производивших подсчет голосов (избиралась ли счетная либо избирательная комиссия, кем избиралась).

Протокол заседания правления ДНТ от " ... "., протокол собрания членов инициативной группы ДНТ "Современник" указанной информации не содержат.

Перечисленные обстоятельства свидетельствовали о нарушении равенства прав участников собрания при его проведении, которое в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ являлось основанием для признания оспариваемых решений собраний недействительными по заявлению Бронниковой, являвшейся членом ДНТ, не участвовавшей в голосовании и членом правления ДНТ, в результате принятия оспариваемых решений, утратившей свои полномочия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают перечисленного, а потому основанием для отмены решения служить не могут.

В частности ни протокол от " ... "., ни протоколы от " ... "., с учетом перечисленного не свидетельствуют о соблюдении процедуры проведения общего собрания членов ДНТ, предусмотренной перечисленными законоположениями и нормами устава ДНТ.

Наличие или отсутствие права у автора жалобы быть избранным председателем правления, при изложенной совокупности нарушений порядка проведения общего собрания членов ДНТ правового значения при разрешении настоящего дела не имело, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о незаконности судебного акта, вследствие чего они подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы Кузнецова В.А.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Ж.В. Тубденова

Т.Н. Раднаева