Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1990/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В.судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С.при секретаре Коневиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова П.А. к ООО "ЖУ N 20" о перерасчете начислений за содержание жилья, переводе денежных средств на сберкнижку, взыскании денежных средств за уничтожение кладовок, пользование площадью кладовок, взыскании морального и физического ущерба,

по апелляционной жалобе истца Иванова П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 апреля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано,

Заслушав судью-докладчика Нимаеву О.З., стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Иванов П.А.просил обязать ответчика произвести перерасчет начислений за содержание жилья из расчета ... руб. за ... кв.м., осуществить перевод незаконно начисленных к оплате денежных средств на его сберкнижку, взыскать денежные средства за уничтожение кладовок в размере ... руб., пользование площадью кладовок в размере ... руб., компенсацию морального и физического вреда в размере ... руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ООО "ЖУ N 20" в лице директора Сабхаева С.Г., на протяжении ... лет незаконно взимает денежные средства за услуги по завышенным тарифам, установленным ответчиком. Собрания собственников жилья не проводились, собственники не давали согласия на взимание денежных средств за оказание услуг ООО "ЖУ N 20" по указанным тарифам, а решения, на которые ссылается директор ООО, подделаны, списки собственников не оформлены надлежащим образом, подписи собственников жилого дома сфальсифицированы, протоколы заочных собраний представлены с оподписью лица, являющегося автором изготовленных подделанных протоколов. Установленные ежегодно тарифы на содержание и текущий ремонт не подтверждаются сметами на выполненные работы, расходуемыми материалами, не представляется штатное расписание, в которых должны быть указаны должностные оклады для ИТР, рабочих-электриков, сантехников, дворников, личного шофера на легковом автомобиле, служащем для личных нужд директора Сабхаева С.Г.

В судебном заседании истец Иванов П.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЖУ N 20" Крупенникова Л.С. исковые требования не признала, пояснив, что до вступления в силу ЖК РФ тариф на содержание и текущий ремонт общедомового оборудования был установлен решением Улан-Удэнского городского совета депутатов в размере ... руб. с ... кв.м. ООО "ЖУ N 20" приняло на управление многоквартирный дом " ... " в ... года. За период обслуживания тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома изменялся, с ... г. по ... г. тариф увеличился на ... руб. за ... кв.м. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в соответствии со ст. 45-48 ЖК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Иванов П.А., обратившийся с апелляционной жалобой. В жалобе он ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Иванов П.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "ЖУN20" Крупенникова Л.С., не оспаривая принятое решение, возражала против доводов жалобы. Усматривает со стороны истца, безосновательно заявляющего различные иски в течение нескольких лет, злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов П.А. является собственником квартиры N " ... "

ООО "ЖУ N 20" является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома с ... года.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодагел ьства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Тарифы, которые использует ответчик при начислении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения. были установлены решениями собственников помещений в многоквартирном доме по " ... " от ... , ... , ... , ... , ... Ивановым П.А. указанные решения оспаривались, решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... г. его требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 46 п. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд обоснованно не принял во внимание протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N " ... " от ... , об установлении платы за содержание и текущий ремонт в размере 8 руб. за 1 кв.м. полезной площади,представленный истцом, поскольку указанное решение принято с многочисленными нарушениями требований ЖК РФ, регулирующих данные правоотношения. Соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для перерасчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из 8 руб. за 1 кв.м. не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доводы Иванова П.А. в судебном заседании объективного подтверждения не нашли, им дана соответствующая оценка судом. В частности, истцом не представлено объективных доказательств уничтожения его кладовок ответчиком.Решением районного суда от ... иск Иванова П.А. к ООО "ЖУ N 20" о понуждении ответчика освободить подвальные помещения дома с установлением срока для их освобождения, выплатить денежную компенсацию за использование подвальных помещений, восстановить уничтоженные кладовки, взыскать материальный вред за незаконную эксплуатацию подвального помещения, оставлен без удовлетворения.

Оснований для взыскания денежных средств за пользование кладовками суд первой инстанции не усмотрел, поскольку указанным решением суда был установлен факт предоставления в пользование ООО ""ЖУ N 20" подвальных помещений дома на безвозмездных условиях.

Следовательно, довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в иске, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи коллегии: П.С.Назимова

О.З.Нимаева