Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина В.И. к главному бухгалтеру НОУ ДПО "Кабанская автошкола ООГО "ДОСААФ России" Родиной О.И., НОУ ДПО "Кабанская автошкола ООГО "ДОСААФ России" о перерасчете заработной платы и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и.о. начальника НОУ ДПО "Кабанская автошкола ООГО "ДОСААФ России" Родиной О.И. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2015 года, которым постановлено

Исковое заявление Капустина В.И. к главному бухгалтеру НОУ ДПО "Кабанская автошкола ООГО ДОСААФ России" Родиной О.П., НОУ ДПО "Кабанская автошкола ООГО "ДОСААФ России" о перерасчете заработной платы и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать НОУ ДПО "Кабанская автошкола ООГО "ДОСААФ России" произвести Капустину В.И. перерасчет заработной платы за период с " ... " года по " ... " года включительно, исходя из годовой нагрузки - нормы часов преподавательской работы за ставку заработной платы в 720 часов в год.

Взыскать с НОУ ДПО "Кабанская автошкола OOГО "ДОСААФ России" в пользу Капустина В.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с НОУ ДПО "Кабанская автошкола ООГО "ДОСААФ России" в пользу бюджета МО "Кабанский район" государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав мнение истца Капустина В.И., ответчика Родиной О.И., одновременно представляющей интересы НОУ ДПО "Кабанская автошкола ООГО "ДОСААФ России", ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к главному бухгалтеру НОУ ДПО "Кабанская автошкола "ДОСААФ России" Родиной О.И., Капустин В.И. просил произвести перерасчет заработной платы с " ... " года, а также взыскать компенсацию морального ущерба в сумме " ... " рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец работает в НОУ ДПО ".Кабанская автошкола ООГО "ДОСААФ России" преподавателем с " ... " года. В соответствии с приказом Председателя ЦС ДОСААФ России от 19.10.2010г. N168 Маева С.А., приказом Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010г. N2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" годовая нагрузка преподавателям составляет 720 часов, нагрузка мастеров производственного обучения вождению - 1 772 часов. Главный бухгалтер Родина О.И. рассчитывала заработную плату, беря за основу годовую норму рабочего времени мастера производственного обучения вождению. В результате чего, часовая ставка истца составляет менее 33 рублей за час работы. Неоднократные просьбы произвести перерасчет заработной платы результатов не имели.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена НОУ ДПО "Кабанская автошкола ООГО "ДОСААФ России".

На заседании районного суда истец Капустин В.И. поддержал исковые требования, уточнив, что просит произвести перерасчет с " ... " года по дату подачи искового заявления - 26 января 2015 года.

Ответчик Родина О.И. исковые требования не признала.

Представитель ответчика НОУ ДПО "Кабанская автошкола ООГО "ДОСААФ России" Кадыров Ф.Н. исковые требования признал, пояснив, что заработная плата Капустину В.И. должна начисляться, исходя из нагрузки 720 часов в год.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и.о. начальника НОУ ДПО "Кабанская автошкола ООГО "ДОСААФ России" Родина О.И. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что " ... " года Капустин В.И. подписал трудовой договор с НОУ "Кабанская автошкола БРО РОСТО" и был принят на должность преподавателя с должностным окладом по 14 разряду ETC - " ... " рублей, с оплатой за преподавателя практических часов - " ... " рубля за час, дополнительно РОСТО - " ... "%, северная надбавка - " ... "%, стажевые - " ... "%. Затем " ... " года с ним было заключено дополнительное соглашение "2", где в п. 1.1 уточнены обязанности Капустина В.И., п.5.1. указано, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад - " ... " рублей, повышающий коэффициент к окладу - " ... "%, выслуга лет -% согласно отработанного времени в организации ДОСААФ, районный коэффициент - " ... "%, северная надбавка - " ... "%. При этом согласно табелей учета отработанного времени фактически отработанное рабочее время Капустина не соответствует норме рабочего времени. Администрация НОУ ДПО "Кабанская автошкола "ДОСААФ России" при выплате заработной платы Капустину руководствовалась указанными трудовым договором и дополнительным соглашением и не пыталось причинить моральный вред.

В заседание судебной коллегии истец Капустин В.И. просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Родина О.И., одновременно представляющая интересы НОУ ДПО "Кабанская автошкола ООГО "ДОСААФ России", доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Согласно статьям 92, 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников в качестве трудовой льготы, обусловленной спецификой их деятельности, осуществление которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (не более 36 часов в неделю). При этом норма часов педагогической работы за ставку заработной платы для отдельных категорий педагогических работников с учетом особенностей их труда определялась (на момент возникновения спорных отношений) Приказом Министерства образования и науки РФ N 2075 от 24 декабря 2010г., в соответствии с которым годовая нагрузка преподавателям образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального и среднего профессионального образования устанавливалась в количестве 720 ч. в гол.

Районным судом установлено и не оспаривалось работодателем истца, что с " ... ". последнему, работающему в негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Кабанская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России" в должности преподавателя, заработная плата выплачивалась без учета установленных выше нормативов.

Неправильность начисления заработной платы подтверждена результатами проверок ДОСААФ России и Государственной инспекции труда в РБ.

Учитывая перечисленное, районный суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований Капустина В.И. и как следствие правомерно удовлетворил его иск.

С учетом доказательств имеющихся в деле, судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок окладов доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся oт нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из этого, ссылки автора жалобы на условия трудового договора, заключенного с Капустиным принять во внимание нельзя, поскольку он (в части оплаты труда) не предусматривал оплату труда с учетом перечисленных нормативов.

Фактически отработанное Капустиным время не имело правовое значение, так как требования касались перерасчета заработной платы исходя из нормы часов за ставку заработной платы.

Данные доводы подлежат отклонению еще и потому, что пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тex требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, указанные доводы, сторонами в суде первой инстанцией не заявлялись и как следствие предметом его рассмотрения не являлись.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта ввиду соответствия его нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Т.Н. Раднаева

Ж.В.Тубденова