Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2007/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года гражданское дело по заявлению Григорьевой Н.П., Григорьевой Н.Р. об обжаловании действий (бездействия) должностного лица - прокурора Заиграевского района советника юстиции Денисовой О.В.,

по апелляционной жалобе Григорьевой Н.П., Григорьевой Н.Р. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2015 года, которым в удовлетворении заявления Григорьевой Н.П., Григорьевой Н.Р. об обжаловании действий (бездействия) должностного лица - прокурора Заиграевского района советника юстиции Денисовой О.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя прокуратуры з Заиграевского района РБ Дмитриеву Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Н.П., Григорьева Н.Р. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица - прокурора Заиграевского района советника юстиции Денисовой О.В., указав в обоснование своих требований то, что их жалоба о незаконности постановления главы МО "Заиграевский район" от 10 сентября 2004 года N610 "О сокращении штата работников детских школ искусств" не рассмотрена по существу, в частности прокурором не проведена проверка в соответствии с требованиями Закона "О прокуратуре РФ", не приняты меры прокурорского реагирования, ответ на жалобу носит формальный отписочный характер.

В судебном заседании Григорьева Н.Р., действуя от своего имени и на основании доверенности от имени Григорьевой Н.П., заявление поддержала, просила о вынесении частного определения в адрес прокурора Республики Бурятия с требованием об освобождении от занимаемой должности Денисовой О.В., как не осуществляющей должностные полномочия по защите граждан Заиграевского района РБ.

Представитель прокурора Заиграевского района Доржиева А.С. просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Григорьева Н.Р., Григорьева Н.П. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новое об удовлетворении их требований, ссылаясь при этом на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме этого, авторы жалобы дополнительно указывают на необоснованное рассмотрение дела в порядке искового производства, несоответствие заключения прокурора Доржиевой А.С. действующему законодательству.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Заиграевского района Доржиева А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Заиграевского районного суда РБ от 07 апреля 2015 года - без изменения.

Заявители Григорьева Н.П., Григорьева Н.Р., будучи извещенными надлежащим образом, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель прокуратуры Заиграевского района РБ Дмитриева Ю.А. поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя заинтересованного лица Дмитриеву Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организация вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены ее права и свободы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений органов государственной власти и его должностных лиц, в результате которых, по мнению гражданина нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом в соответствии с абз.абз. 2-4 этого же пункта Постановления, к решениям относятся акты органов государственной власти, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям относятся властные волеизъявления названных органов и лиц, которые не облечены в форму решения, но повлекли нарушение прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению; к бездействию относится неисполнение названными органами и лицами обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно п.п.25, 28 этого же Постановления обстоятельствами, имеющими юридическое значение при рассмотрении дел указанной категории являются: 1) проверка полномочий органа, принявшего оспариваемое решение (либо совершившего действие); 2) проверка соблюдения порядка принятия оспариваемого решения (совершение действия (форма, сроки, основания, процедура и т.п.)); 3) соответствие содержания оспариваемого решения (действия) требованиям закона и иного нормативного правового акта.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения (действия) органа государственной власти является установление судом нарушения оспариваемым решением (действием) прав и свобод заявителя, а также не соответствие его закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура РФ, как единая федеральная централизованная система органов, осуществляющая от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

В рамках данного надзора прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, используя при этом полномочия, предусмотренные ст. 22 этого же Закона.

Из материалов дела следует, что " ... ". в прокуратуру Заиграевского района РБ поступило обращение заявителей о нарушении их прав постановлением главы МО "Заиграевский район" от 10 сентября 2004г. N 610 "О сокращении штата работников детский школ искусств".

" ... " этого же года в их адрес направлен ответ за подписью прокурора района об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования ввиду фактического исполнения оспариваемого постановления. Издания его в рамках компетенции должностного лица его принявшего.

Учитывая перечисленные законоположения ФЗ "О прокуратуре РФ", установив, что оспариваемые действия прокурора совершены им в рамках своих полномочий, без нарушения порядка их совершения, в установленный законом срок, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов районного суда и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оспаривая бездействие (действия) прокурора, заявители обосновывают их незаконность тем, что прокурор не принял мер прокурорского реагирования, несмотря на наличие оснований для их применения.

Между тем, в соответствии с п. 25 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие), которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Перечисленные доводы, обосновывающие обращение в суд, также как и доводы апелляционной жалобы сводятся к нецелесообразности непринятия прокурором мер прокурорского реагирования к оспариваемому правовому акту, датируемому " ... ".

Поскольку принятие мер прокурорского реагирования в силу положений приведенного выше Федерального закона отнесено к усмотрению прокурора (в зависимости от результатов прокурорских проверок), с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, суды не вправе оценивать целесообразность отказа в принятии мер прокурорского реагирования. А потому, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий (бездействия) прокурора, и как следствие судебного акта.

Таким образом, коллегия считает, что оспариваемое решение постановлено без нарушения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам. Данные доводы по сути, сводятся к несогласию с той оценкой обстоятельств и доказательств, которую дал суд при вынесении оспариваемого решения. Между тем, учитывая совокупность перечисленных норм и фактических обстоятельств, оснований не согласиться с выводами районного суда по мотивам несоответствия их фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения им юридически значимых обстоятельств либо недоказанности установленных обстоятельств (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), у судебной коллегии нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Т.Н. Раднаева

Т.Б. Казанцева