Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2026/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Коневиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную

жалобу ОАО "Сбербанк России"

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2015 года

которым постановлено: приостановить исполнительное производство хххх- ИП от хххх. в отношении должника Матханова М.Э. о взыскании задолженности в размере хххх; приостановить исполнительное производство хххх. в отношении должника Матханова М.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество, до рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на заочное решение суда хххх.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У

С

Т

А

Н

О

В

И

Л

А

:

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от хххх года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Цырендоржиевой Н.К., Матханову М.Э., Матхановой Татьене С-Б., ОАО "Байкалфарм", ООО "Межрегиональное Научно-произвосдтвенное объединение "Байкалфарм", ООО "Байкалфарм", ООО "Ангарская водочная компания (Гросс), ООО "Эмис" о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены.

На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ возбуждены исполнительные производства производство хххх

Матханов М.Э. обратился с заявлением о приостановлении исполнительных производств, ссылаясь на то, что в настоящее время подана апелляционная жалоба на заочное решение хххх.

В судебном заседании представитель взыскателя Яковлева Ю.Л. возражала против удовлетворения заявления.

Матханов М.Э., представитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ, а также иные участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще.

Районный суд поставил вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ОАО "Сбербанк России" Яковлева Ю.Л. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что подача апелляционной жалобы на решение суда, вступившего в законную силу, при наличии неопровержимого основания возникновения обязательства-получение денежных средств, не является достаточным и безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства, суд руководствовался вышеприведенной нормой закона и исходил из того, что на решение, на основании которого выданы исполнительные документы, принята к производству апелляционная жалоба.

Принимая во внимание, что заявителем оспаривается судебный акт, на основании которого возбуждены исполнительные производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ихисеева М.В.

Судьи коллегии Семенов Б.С.

Мирзаева И.И.