Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2031/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Раднаевой Т.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мирхусеева В.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе представителя заявителя Ламинова Э.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2015 г., которым заявление ИП Мирхусеева В.Р. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя заявителя Ламинова Э.Ю., представителя судебного пристава-исполнителя Мадаева В.А. - Коркиной С.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ИП Мирхусеев В.Р. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства.

Требование мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 2 УФССП России по РБ Мадаев В.А. не принял предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действий, направленных на исполнение исполнительного производства ... о взыскании со Смирнова Д.А. " ... " руб. в его пользу.

В судебном заседании представители заявителя Ламинов Э.Ю., Быкова М.В. доводы заявления поддержали в полном объеме, пояснив, что на момент ознакомления с материалами исполнительного производства судебным приставом не было предпринято никаких действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Мадаев В.А. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что им принимались необходимые меры по принудительному исполнению решения суда: проверялось имущественное положение должника путем направления запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; ... вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Заявитель ИП Мирхусеев В.Р., представитель заинтересованного лица УФССП России по РБ, Смирнов Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Районный суд заявление ИП Мирхусеева В.Р. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ламинов Э.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не учел того факта, что постановление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя ООО " " ... " правопреемником - ИП Мирхусеевым В.Р. взыскателю не направлялось. В материалах исполнительного производства отсутствует заявление нового взыскателя, что является нарушением норм действующего законодательства; в фотокопиях исполнительного производства, приложенных к заявлению, отсутствует заявление и постановление о замене стороны взыскателя. Считает незаконным вывод суда о том, что своевременное исполнение не означает проведение исполнительных действий в течение двух месяцев, а проведение их в разумные сроки, с соблюдением принципов исполнительного производства, в связи с этим указывает, что необоснованное затягивание приставом исполнения судебного решения нарушило право взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. Отмечает, что судом не проверен факт направления сторонам производства постановления о возбуждении исполнительного производства; не исследовано обстоятельство отсутствия в материалах исполнительного производства акта приема-передачи исполнительного производства приставу, подтверждающего наличие полномочий у пристава.

В заседание судебной коллегии ИП Мирхусеев В.Р., судебный пристав-исполнитель Мадаев В.А., заинтересованное лицо Смирнов Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ИП Мирхусеев В.Р. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Ламинов Э.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, против которых возражала представитель судебного пристава-исполнителя Мадаева В.А. Коркина С.С.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Оставляя без удовлетворения заявление ИП Мирхусеева В.Р., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе осуществления действий в рамках исполнительного производства отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о существенном несоблюдении судебным приставом-исполнителем Мадаевым В.А. требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", повлекшие нарушение прав заявителя.

Судебная коллегия согласна с выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривают исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов.

Из материалов дела видно, что ... судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 2 Мадаевым В.А. возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа ... от ... г., выданного " ... " о взыскании с должника Смирнова Д.А. в пользу ООО " " ... "" задолженности в размере " ... " руб.

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мадаевым В.А. с целью исполнения требований исполнительного документа были приняты следующие меры.

На запросы судебного пристава-исполнителя, направленные в форме электронного документа в АКБ "Росбанк", ЗАО "Райффайзенбанк", ООО КБ "Юниструм Банк", ОАО "МДМ Банк", ОАО "Промсвязьбанк", АКБ "Банк Москвы", ОАО "Национальный банк "Траст"", ОАО "АТБ", Банк ВТБ-24, получены ответы об отсутствии сведений о наличии у должника Смирнова Д.А. в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов.

Из ответов БайкалБанка (Улан-Удэ) и Байкальского банка Сбербанка России следует, что у должника Смирнова Д.А. имеется соответственно 4 банковских счета и 1 банковский счет (Универсальный на 5 лет), остатки по счетам на ... и на ... составили 0,00 руб.

В соответствии с письмом ФССП России от ... в целях межведомственного информационного взаимодействия структурные подразделения территориальных органов ФССП России осуществляют электронный документооборот с кредитными организациями.

... и ... приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника Смирнова Д.А.

В ответе подразделения ГИБДД МВД России от ... сообщено, что сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника Смирнова Д.А. отсутствуют.

... и ... приставом Мадаевым В.А. в адрес должника Смирнова Д.А. направлялись требования об оплате суммы задолженности по исполнительному производству, что подтверждается списками корреспонденции, направляемой почтовой связью.

... приставом вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - ОАО " " ... "".

Согласно рапорту судебного пристава специализированного отдела судебных приставов ФИО13 от ... должник Смирнов Д.А. проживает по указанному адресу, временно выехал за пределы г. Улан-Удэ.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении им своих должностных обязанностей.

Довод жалобы о том, что необоснованное затягивание приставом исполнения судебного решения нарушило право взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, является несостоятельным.

Согласно ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из смысла данной нормы следует, что по своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечении указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным. В то же время, поскольку норма, устанавливающая указанный срок, направлена на защиту прав взыскателя, взыскатель не может быть лишен права требовать совершения исполнительных действий в установленный законом срок и ссылаться на его несоблюдение как на основание для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Именно в связи с этим в силу ч. 8 ст. 36 настоящего Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, вынесенного приставом ... г., следует, что его копия направлялась взыскателю ООО " " ... "".

При этом действующее законодательство не предусматривает при замене стороны исполнительного производства наличие заявления нового взыскателя.

Доводы жалобы об отсутствии акта приема-передачи исполнительных производств отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено самим судебным приставом-исполнителем Мадаевым В.А.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку в жалобе на фотокопии исполнительного производства, поскольку указанные документы соответствующим образом не заверены.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применяя положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем, в рамках предоставленных ему полномочий, совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мирхусеев лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения заявления Мирхусеева не имелось.

Как верно отметил районный суд, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи