Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунец

Л.А. к Бокову В.Г., Кабанову А.Н. о признании сделки недействительной, взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Дунец Л.А. - Ушакова В.И. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Дунец Л.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Дунец Л.А., ее представителя Ушакова В.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Дунец Л.А. просила расторгнуть сделку, заключенную между ней, Кабановым А.Н. и Боковым В.Г., и определить объем имущества, подлежащего возврату: машину " ... " г/н ... передать от Кабанова Бокову; от Бокова передать истцу 300 тысяч рублей, проценты в сумме 197 тысяч 177 рублей 96 копеек в виде средств, перечисленных от Кабанова и ФИО9 на ее сберкнижку. Взыскать с Кабанова А.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, судебные расходы.

В обоснование требований истец указала, что в ... года между ней, Кабановым А.Н. и Боковым В.Г. была достигнута договоренность о приобретении автомобиля " ... " г/н ... РУС в пользу Кабанова А.Н. Стоимость автомобиля была оговорена в размере 497 тысяч 177 рублей 96 копеек, что составляло для истца сумму выданного Сбербанком кредита из которого 300 тысяч рублей она безналичным способом перечислила на карту Бокова В.Г. Боков, в свою очередь, передал машину Кабанову А.Н., а Кабанов принял на себя обязанность совместно с ФИО9 погашать кредит путем внесения истцу на сберегательную книжку равными платежами по 8 300 рублей ежемесячно, всего 497 тысяч 177 рублей 96 копеек - до полного погашения кредита. Кабанов А.Н. и ФИО9 перечисляли на ее сберкнижку денежные средства по заключенному договору, то есть исполняли договор в течение 22-х месяцев до ... при этом Кабанов осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров с применением данной автомашины и получал от этого прибыль. Затем Кабанов А.Н. продал автомашину и прекратил перечисление денег на ее счет, тем самым злонамеренно обманув ее.

Впоследствии она узнала, что Кабанов и ФИО9 являются злостным неплательщиками, не исполняют решения судов, имеют огромную задолженность перед государством и банками. Данные обстоятельства Кабанов утаил от нее и Бокова, как участников сделки. После того как ей стала известна информация о злых намерениях Кабанова и ФИО9, она обращалась к Бокову с предложением расторгнуть сделку, на что Боков В.Г. отказался.

В судебном заседании истец Дунец Л.А. и ее представитель Скасырский А.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Боков В.Г. с иском не согласился, пояснив, что он продал автомашину " ... " Кабанову по генеральной доверенности за 300 000 рублей, в заключении данного договора истец не участвовала. Никакой сделки - ни устной, ни письменной между ним и Дунец Л.А. не было. Он получил деньги на свой счет в Сбербанке, как он полагал - от Кабанова А.И.

Ответчик Кабанов А.Н. в суд не явился, направив заявление о рассмотрении иска в его отсутствие и указав, что иск не признает, поскольку Дунец Л.А. не является стороной сделки купли-продажи автомашины.

Представитель ответчика Кабанова - Хунгуреев К.Н. иск не признал, указав, что истец не является стороной сделки купли-продажи автомобиля. Кабанов ежемесячно оплачивал денежные средства супругу Дунец Л.А. за аренду маршрута.

Судом в удовлетворении исковых требований Дунец Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе (а также в поступившем к ней уточнении) представитель Дунец Л.А. - Ушаков В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел дело по незаявленным истцом требованиям. Суд необоснованно сослался на то, что Кабанов и Боков не являются сторонами кредитного договора, хотя Дунец кредитный договор не обжаловала, а ссылалась на него как на доказательство, подтверждающее происхождение у нее денежных средств в сумме 300000 руб. Вывод суда, что истец не доказала факт заключения устной сделки с Боковым и Кабановым нельзя признать верным, поскольку Боков подтвердил, что передал машину Кабанову только после перечисления ему денежных средств. Суд в решении сослался на ст. 178 ГК РФ, в то время как истец ссылалась на ст. 179 ГК РФ. Суд не учел, что все действия по трехсторонней сделке были исполнены, необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО9, не дал оценки всем представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Кабанов А.Н. и Боков В.Г. полагают, что оснований для отмены решения суда не имеется. При этом Боков В.Н. указывает, что у него не возникло обязанности передать денежные средства Дунец Л.А., поскольку никакой сделки между ним и Дунец Л.А. не заключалось.

В заседании судебной коллегии Дунец Л.А. и ее представитель Ушаков В.И. доводы жалобы поддержали, указав, что Дунец намеренно была введена в заблуждение ответчиками при заключении договора купли-продажи.

Ответчики Кабанов А.Н., Боков В.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" дано разъяснение о том, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истец ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля заключен под влиянием обмана со стороны Кабанова А.Н., обещавшего производить выплаты по полученному ею кредиту, указывая также, что она были введена им в заблуждение, поскольку не располагала сведениями о его имущественном положении.

Судом установлено, что до продажи автомобиля Кабанову А.Н., собственником автомобиля являлся Боков В.Г., который выдал Кабанову А.Н. генеральную доверенность на управление спорными автомобилем с правом его продажи.

При этом из пояснений Бокова следует, что сделка заключалась между ним и Кабановым А.Н., Дунец Л.А. участником данной сделки не являлась. Никакой сделки - ни устной, ни письменной между ним и Дунец Л.А. не было. Он получил деньги на свой счет в Сбербанке, как он полагал - от Кабанова А.И.

Доказательств того, что при заключении сделки между Кабановым А.Н. и Боковым В.Г. в качестве условия оговаривалось, кем и при каких обстоятельствах будут перечислены деньги за автомобиль, в материалах дела не имеется, равно как и того, что Дунец Л.А. являлась участником данной сделки купли-продажи.

Судом установлено, что денежные средства были перечислены продавцу Бокову В.Г., после чего машина была передана покупателю Кабанову А.Н.

Поскольку условия договора были исполнены сторонами, оснований для признания договора недействительным, расторжения данного договора и обязания Кабанова вернуть автомобиль продавцу, а продавца Бокова - вернуть деньги Дунец Л.А., не имеется.

В связи с тем, что судом не установлено, что Дунец Л.А. являлась участником сделки купли-продажи автомобиля, соответственно, не имелось оснований для суждений о том, что данная сделка была заключена последней под влиянием обмана или заблуждения. Стороны данного договора Боков В.Г. и Кабанов А.Н. отрицают факт заключения данного договора под влиянием обмана или заблуждения.

Таким образом, оспариваемый договор не может быть признан недействительным по основаниям, заявленным истцом, поэтому решение суда, которым иск оставлен без удовлетворения, является правильным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку доказательств заключения трехстороннего договора не представлено, а нарушений условий договора купли-продажи автомобиля его участниками Кабановым или Боковым не установлено, не имелось оснований и для удовлетворения требований о расторжении договора.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело по незаявленным истцом требованиям, сославшись на ст. 178 ГК РФ, в то время как истец ссылалась на ст. 179 ГК РФ, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда. Доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием обмана истцом не представлено. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнял основания иска, указывая, что сделка совершена под влиянием заблуждения, так как ФИО9 ввела Дунец в заблуждение, когда просила взять кредит.

При таких обстоятельствах тот факт, что районный суд оценивал заключение договора купли-продажи, в том числе, и с точки зрения введения кого-либо из участников данной сделки в заблуждение, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно сослался на то, что Кабанов и Боков не являются сторонами кредитного договора, хотя Дунец Л.А. кредитный договор не обжаловала, а ссылалась на него как на доказательство, подтверждающее происхождение у нее денежных средств в сумме 300000 руб., также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку обстоятельства заключения кредитного договора оценивались судом с точки зрения обоснованности требований Дунец Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины и его расторжения. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не имелось оснований для допроса ФИО9 в качестве свидетеля для подтверждения того обстоятельства, что без ее ведома Дунец В.И. и Кабанов А.Н. не могли перевозить людей по маршруту, а Дунец как фрахтовщик не мог требовать от Кабанова оплату за аренду маршрута без подписи фрахтователя ФИО9, так как данные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имели.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал правовую оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного решения. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи