Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2061/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики ФИО4 в составе

председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 22 июня 2015 года гражданское дело по заявлению ИП Мирхусеева В.Р. об отмене постановления старшего судебного пристава Батахаевой Т.С. и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N2 УФССП России по Республике Бурятия Мадаева В.А.,

по апелляционной жалобе представителя заявителя ИП Мирхусеева В.Р. по доверенности Ламинова Э.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2015 года, которым заявление ИП Мирхусеева В.Р. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Обращаясь в суд, с учетом уточненных требований ИП Мирхусеев В.Р. просил отменить постановление начальника РОСП УФССП по РБ старшего судебного пристава-исполнителя Батахаевой Т.С. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ Мадаева В.А. по исполнению исполнительного производства о взыскании с Юсуповой Н.П. " ... " рублей, выразившееся в отсутствие действий согласно ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за период с " ... ". по " ... ".

Заявление мотивировано следующим: согласно ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 данной статьи. Однако требования по исполнительному документу до настоящего времени не исполнены. Судебный пристав-исполнитель Мадаев В.А. не принял предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение требования исполнительного документа.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление ФССП по Республике Бурятия, старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП N2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Батахаева Т.С.

В судебном заседании представители заявителя ИП Мирхусеева В.Р. - Ламинов Э.Ю., Быкова М.В. доводы заявления поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Мадаев В.А. возражал против удовлетворения заявления.

Заявитель ИП Мирхусеев В.Р., заинтересованные лица УФССП России по Республике Бурятия, старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП N2 г. Улан-Удэ Батахаева Т.С., должник Юсупова Н.П., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Районным судом постановлено указанное выше решение суда, не согласившись с которым, представитель заявителя ИП Мирхусеева В.Р. - Ламинов Э.Ю. подал апелляционную жалобу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. В частности ее автор указывает на ненаправление постановления судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя ООО "Макрос-М" правопреемником - ИП Мирхусеевым В.Р. последнему; отсутствие в материалах исполнительного производства заявления нового взыскателя. Кроме этого, не согласен с выводом суда относительно двухмесячного срока исполнения судебного акта, считает, что необоснованное затягивание приставом исполнения судебного решения нарушает право взыскателя на его своевременное исполнение. Исполнительное производство было незаконно окончено судебным приставом-исполнителем, а впоследствии незаконно возобновлено.

На заседание судебной коллегии представители заявителя ИП Мирхусеева В.Р. - Ламинов Э.Ю., Быкова М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Яковлева А.А. пояснила, что данное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Мадаева В.А.

ИП Мирхусеев В.Р., представитель УФССП по РБ, старший судебный пристав-исполнитель Батахаева Т.С., должник Юсупова Н.П., представитель ООО "Макрос-М", будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.258 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл.25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст.ст.64, 68 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Оставляя без удовлетворения заявление ИП Мирхусеева В.Р., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе осуществления действий в рамках исполнительного производства отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о существенном несоблюдении судебным приставом-исполнителем Мадаевым В.А. требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", повлекшим нарушение прав заявителя ИП Мирхусеева В.Р.

Так, районным судом установлено, что на исполнении Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ у судебного пристава-исполнителя Мадаева В.А. находится исполнительное производство N " ... ", возбужденное " ... " года на основании исполнительного листа N " ... " от " ... " года, выданного судебным участком N2 Октябрьского района о взыскании с Юсуповой Н.П. в пользу ООО "Макрос М" " ... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " года исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п.п. 4 п.1 ст.46, ст.ст.6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП N2 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Батахаевой Т.С. отменено постановление об окончании указанного исполнительного производства от " ... " года, возобновлено исполнительное производство, зарегистрированное за N " ... ", судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " года произведена замена взыскателя ООО "Макрос М" на ИП Мирхусеев В.Р.

При этом из материалов дела установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил ряд мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, им были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрационные органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах банков и иных кредитных организаций, вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В результате, согласно платежному поручению N " ... " от " ... " года с Юсуповой Н.П. удержано " ... " руб. в счет погашения задолженности перед ИП Мирхусеевым В.Р.

Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает правильным вывод районного суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя Мадаева В.А. по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, и обоснованно не была установлена судом первой инстанции.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель ИП Мирхусеев В.Р. лишился возможности получить причитающееся исполнение ( в частности у должника имелось, в том числе в оспариваемый период имущество, но в результате бездействия пристава оно выбыло из его владения) не установлено, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Как верно отметил районный суд, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП N2 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Батахаевой Т.С. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 24.03.2015 года.

Так, ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела, исполнительного производства видно, на момент отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий по данному исполнительном производству, требование исполнительного документа не было исполнено в полном объеме, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Таким образом, районным судом правильно установлено, что обжалуемое постановление принято в пределах полномочий старшего судебного пристава-исполнителя и не нарушает права и интересы взыскателя.

Довод жалобы о том, что необоснованное затягивание приставом исполнения судебного решения нарушило право взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, является несостоятельным.

Согласно ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из смысла данной нормы следует, что по своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечении указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным. В то же время, поскольку норма, устанавливающая указанный срок, направлена на защиту прав взыскателя, взыскатель не может быть лишен права требовать совершения исполнительных действий в установленный законом срок и ссылаться на его несоблюдение как на основание для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Именно в связи с этим в силу ч. 8 ст. 36 настоящего Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, вынесенного судебным приставом-исполнителем 02.12.2014года, следует, что его копия направлялась взыскателю ООО "Макрос-М".

При этом действующее законодательство не предусматривает при замене стороны исполнительного производства наличие заявления нового взыскателя.

Довод жалобы о том, что исполнительное производство было незаконно окончено судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства на момент рассмотрения судом заявленных требований уже было отменено старшим судебным приставом и являлось недействующим.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Тубденова

Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева

Т.Б. Казанцева