Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2093/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Назимовой П.С.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Белич А.П. к Шульгиной В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Белич А.П.

на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Белич А.П., его представителя Мадагаева Э.Ф., представителя ответчика Максимова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Белич А.П. просил взыскать с Шульгиной В.В. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб.

Требование мотивировано тем, что ранее Белич А.П. проживал с гражданкой Х. ... года он продал принадлежавший ему земельный участок и жилой дом в " ... " за " ... " руб., после чего решил купить автомобиль марки ... , стоимостью ... руб. Белич А.П. передал продавцу транспортного средства Артюкову М.В. денежные средства в размере ... руб. в качестве первоначального взноса, недостающую сумму в ... руб. истец планировал взять в кредит. Его сожительница Х. предложила оформить кредит на свою дочь - Шульгину В.В., на что последняя согласилась, потребовав зарегистрировать приобретаемый истцом автомобиль на свое имя, что и было сделано. В ... года отношения между Белич А.П. и Х. прекратились, после чего ее дочь Шульгина В.В. принудительно забрала у истца машину вместе с документами. Таким образом, на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение в сумме ... руб., которые были затрачены истцом на приобретение автомобиля, собственником которого является Шульгина В.В.

В суде первой инстанции Белич А.П. и его представитель Кошелев В.А. иск поддержали.

Ответчик Шульгина В.В. в суд не явилась, ее представитель Максимов Е.В. иск не признал. Пояснил, что часть денежных средств, на которые был приобретен спорный автомобиль, принадлежала лично Шульгиной В.В., которая на тот момент являлась индивидуальным предпринимателем и имела соответствующий доход. Другая часть денежных средств была получена Шульгиной В.В. в кредит.

Третье лицо Артюков М.В. в суд не явился. Ранее суду пояснил, что лично получил от истца денежные средства в сумме ... руб. за проданный автомобиль.

Представитель третьего лица ООО "Автолорд плюс" Ананин В.И. полагал, что иск заявлен необоснованно. Пояснил, что между ООО "Автолорд плюс" и Артюковым М.В. был заключен договор комиссии, в рамках которого Общество осуществляло реализацию автомобиля марки ... , собственником которого являлся Артюков М.В. Транспортное средство приобретала Шульгина В.В., которая лично внесла первоначальный платеж продавцу через кассу организации. В тот же день денежные средства из кассы Общества были переданы Артюкову М.В.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белич А.П. просит его отменить. Указывает, что Артюков М.В. подтвердил факт получения спорных денежных средств от Белич А.П. в счет оплаты стоимости автомобиля. Приходно-кассовые ордера, на которые ссылается суд, не могут подтверждать расчеты по договору купли-продажи, поскольку они не содержат наименование документа, шестизначный номер и серию, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и вид услуги.

На заседании судебной коллегии истец Белич А.П. и его представитель Мадагаев Э.Ф. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Шульгина В.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Шульгиной В.В. - Максимов Е.В. возражал против отмены постановленного решения.

Третьи лица Артюков М.В., ООО "Автолорд плюс", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки ... ранее принадлежал Артюкову М.В., который ... года заключил с ООО "Автолорд плюс" договор комиссии для реализации данного транспортного средства.

Покупателем автомобиля явилась Шульгина В.В., которая в этот же день заключила с ООО "Автолорд плюс" договор купли-продажи, и в качестве предоплаты внесла в кассу Общества денежные средства в сумме ... руб.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора районный суд правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания с Шульгиной В.В. в пользу Белич А.П. спорных денежных средств, поскольку обстоятельства возникновения у ответчицы неосновательного обогащения за счет истца не нашли своего объективного подтверждения материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца возлагается на последнего. Как видно из материалов дела, таких доказательств истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Приходный кассовый ордер N ... от ... года указывает на то, что в кассу ООО "Автолорд плюс" первоначальный взнос за передаваемый автомобиль в сумме ... руб. был внесен самой Шульгиной В.В.

Расходный кассовый ордер от ... года N ... на л.д. 66 свидетельствует о том, что Артюков М.В. получил денежные средства за продаваемый автомобиль в размере ... руб. из кассы ООО "Автолорд плюс", что подтверждается наличием подписи последнего на данном платежном документе, которую Артюков М.В. в суде первой инстанции подтвердил.

Согласно пояснениям генерального директора ООО "Автолорд плюс" М. ... года первоначальный взнос в размере ... руб. был внесен в кассу Общества Шульгиной В.В.

Из дела видно, что на недостающую сумму ... руб. Шульгина В.В. заключила кредитный договор с ООО КБ " ... ", который перечислил денежные средства в указанном размере на расчетный счет ООО "Автолорд плюс".

Согласно пояснениям Белич А.П. спорная денежная сумма фактически Шульгиной В.В. в кассу не сносилась, а была передана самим истцом лично продавцу Артюкову М.В.

Однако из дела усматривается, что во исполнение условий договора комиссии ООО "Автолорд плюс" заключило с Шульгиной В.В. договор купли-продажи и именно ООО "Автолорд плюс" по условиям договоров являлось получателем денежных средств за проданный автомобиль, а не его собственник - Артюков М.В.

Расписка Артюкова М.В. в получении им денежных средств от Белич А.П. в счет оплаты автомобиля не подтверждает самого факта передачи денежных средств кредитору, которым по договору купли-продажи выступает ООО "Автолорд плюс".

Отсутствуют доказательства того, что Шульгина В.В. уполномочивала истца передать денежные средства Артюкову М.В. в счет оплаты первоначального взноса за приобретенный ею автомобиль.

Пояснения Артюкова М.В. о том, что спорную денежную сумму он получил от Белич А.П. и его расписка, представленная в дело, сами по себе основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку в суде первой инстанции Артюков М.В. не смог пояснить, когда именно и при каких обстоятельствах он получил от истца денежные средства и составил расписку от ... года, ссылаясь на то, что эту расписку он переоформлял несколько раз по просьбе истца.

Довод жалобы о том, что приходный и расходный кассовые ордера оформлены ненадлежащим образом при отсутствии наименования документа, шестизначного номера и серии, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и вида услуги, не может быть принят во внимание, поскольку данные платежные документы содержат все обязательные реквизиты первичного учетного документа, установленные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", такие как наименование документа, дата его составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной деятельности и др.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ представленных в дело доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ не свидетельствует о том, что Шульгина В.В. приобрела имущество, в том числе за счет Белич А.П., и у нее возникло неосновательное обогащение.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи коллегии: Холонгуева О.Р.

Назимова П.С.