Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Казанцевой Т.Б., при секретаре Коневиной Г.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замьяновой И.Д. к ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" об истребовании документов по апелляционной жалобе Замьяновой И.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд к ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития", Замьянова И.Д. просила обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу: кредитного договора ... от ... , приложения к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за период с момента заключения договора до подачи искового заявления.

Требования мотивированы следующим. ... между сторонами был заключен кредитный договор ... , по условиям которого банк обязался открыть текущий счет, осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере " ... " руб. В свою очередь, истец должна возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за пользование им.

... в адрес Банка истцом направлена претензия о предоставлении копий документов по кредитному делу, требования которой до настоящего времени не исполнены. В качестве правового основания Замьянова И.Д. ссылается на положения ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 10 ГК РФ, а также Закон РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание стороны не явились. Замьянова И.Д. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Замьянова И.Д. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что в силу требований российского законодательства, включая Конституцию РФ, Гражданский кодекс РФ, Закон "О защите прав потребителей" она имеет право на получение истребуемой информации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" Лаенко М.С. указал, что запрашиваемые истцом сведения, составляющие банковскую тайну, могут предоставлены только при идентификации личности клиента.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Оставляя требования Замьяновой И.Д. без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица не доказала нарушения ответчиком её законных прав.

Поскольку истец в сложившихся правоотношениях выступает потребителем банковской услуги, а ответчик является субъектом банковской системы (Банком), то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п.1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.2 ст.8 названного Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Из договора комплексного банковского обслуживания следует, что до его заключения, путем подписания анкеты-заявления, заемщик Замьянова И.Д. была ознакомлена с правилами предоставления соответствующей банковской услуги, с которыми она согласилась, подписав договор.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Из приведенной нормы следует, что предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Кроме того, обязанность по обеспечению конфиденциальности информации о клиенте, а также об операциях, совершенных в рамках заключенного между сторонами договора, предусмотрена п. 5.4 Договора комплексного банковского обслуживания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при отсутствии идентификации личности клиента, Банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

При этом адресованная банку претензия Замьяновой И.Д. не позволила банку провести идентификацию клиента. Не установив личность клиента, банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку право Замьяновой И.Д. на получение сведений, составляющих банковскую тайну, ответчиком не нарушалось.

Кроме того, истица не лишена возможности на получение информации, обратившись в региональный филиал банка по месту жительства или в любое другое отделение Банка, предоставив удостоверение личности.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истица не доказала факт нарушения ответчиком её законных прав и интересов, является правильным.

Факт привлечения банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не имеет правового значения для дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного

суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Иванова

Судьи Ж.В. Тубденова

Т.Б. Казанцева