Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Назимовой П.С.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Славянка" к Колодиной Л.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Колодиной Л.М.

на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Славянка" в лице Улан-Удэнского филиала удовлетворить.

Взыскать с Колодиной Л.М., Колодина Л.П. в солидарном порядке в пользу ОАО "Славянка" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2013 г. по 31.08.2014 г. в сумме " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере " ... " ( " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Колодиной Л.М., Колодина Л.П. солидарно в пользу ОАО "Славянка" госпошлину в размере " ... " ( " ... " руб. " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения Колодиной Л.М., Колодина Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, ОАО "Славянка" просило взыскать Колодиной Л.М. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2013 года по 31 августа 2014 года в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб. и судебные расходы в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик Колодина Л.М., являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", в течение длительного времени не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колодин Л.П.

В суд первой инстанции представитель истца Абрамов Р.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска. Из представленного письменного пояснения на иск следует, что 02 августа 2010 г. между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" заключен договор Управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖК в отношении специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ. Жилой " ... " находится в обслуживании ОАО "Славянка", о чем свидетельствует выписка из Приложения N 1 к Договору.

Ответчики Колодина Л.М., Колодин Л.П. иск не признали, пояснив, что ОАО "Славянка" не является управляющей компанией в отношении жилого дома в " ... " Жилое помещение, в котором они проживают, не относится к специализированному жилищному фонду и к военному городку, а потому истец не уполномочен требовать оплату коммунальных услуг.

Представитель ответчиков Игумнова Т.Н. иск не признала.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колодина Л.М. просит его отменить. Указывает, что на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02 августа 2010 года истцу были переданы функции по управлению не всеми жилыми помещениями, а лишь относящимися к специализированному жилищному фонду. Однако, квартира, в которой проживают ответчики, не относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем ОАО "Славянка" не является управляющей компанией жилого дома в " ... " Кроме того, указанный договор не может быть признан допустимым доказательством ввиду непредставления суду его оригинала и приложений, являющихся его неотъемлемой частью. Допущены нарушения порядка избрания управляющей организации. Кроме того, доказательств проживания ответчиков в квартире в спорный период, помимо акта сверки от 15 мая 2014 года, не представлено. Отсутствуют доказательства предоставления водоснабжения, водоотведения и тепловой энергии в квартиру ответчиков.

На заседании судебной коллегии Колодина Л.М. и Колодин Л.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "Славянка", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной не находит оснований для его отмены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части. Выводы суда в части фактического потребления ответчиками коммунальных услуг и наличия задолженности по их оплате в апелляционной жалобе не оспариваются, равно как и обоснованность расчетов суммы задолженности, взысканной судом.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 3 части 2 этой же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу положений статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги, плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Колодина Л.М. и ее супруг " ... " проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: " ... "

Управление жилищным фондом, к которому в частности относится многоквартирный дом по указанному адресу, осуществляет ОАО "Славянка" на основании договора управления N 1-УЖФ от 02 августа 2010 года, заключенного по результатам закрытого конкурса с Министерством обороны РФ, выполняющим правомочия собственника жилищного фонда.

В соответствии с условиями данного договора ОАО "Славянка" как управляющая компания несет обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде, предоставляет коммунальные услуги, в том числе нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что в период, заявленный истцом, коммунальные услуги, в том числе по водоотведению, содержанию и текущему ремонту жилого помещения, теплоснабжению, холодному водоснабжению оказывались ОАО "Славянка".

Проверяя доводы жалобы Колодиной Л.М. об отсутствии у нее, как потребителя, обязательства по оплате за коммунальные услуги в связи с незаконным управлением многоквартирным домом ОАО "Славянка", судебная коллегия учитывает, что из смысла названных выше норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует, что заключение ОАО "Славянка" договора управления от 02 августа 2010 года при отсутствии установленного факта нарушения прав и законных интересов иных организаций, потенциально желающих оказывать собственнику жилых помещений коммунальные услуги, в первую очередь направлено на своевременное обеспечение предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и как следствие на создание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в жилом доме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в спорный период единственным поставщиком коммунальных услуг в жилом доме, где проживают ответчики, являлось ОАО "Славянка", то довод Колодиной Л.М. о нарушении порядка избрания управляющей организации не может являться основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате за фактически предоставленные и потребленные коммунальные услуги.

Довод жалобы о том, что квартира, в которой проживают ответчики, не относится к специализированному жилищному фонду, подлежит отклонению. По договору управления N 1-УЖФ от 02 августа 2010 года ОАО "Славянка" осуществляет предоставление коммунальных услуг не только нанимателям служебных жилых помещений, но и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не был представлен подлинник договора управления специализированным жилищным фондом военных городков и приложения к нему, не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, истцом предоставлена заверенная копия договора управления специализированным жилищным фондом военных городков, а также перечень зданий, принятых на обслуживание территориальным филиалом ОАО "Славянка" - "Улан-Удинский". В судебном заседании ответчики подлинность указанных документов не оспаривали.

Ссылка жалобы на то, что помимо акта сверки от 15 мая 2014 года отсутствуют иные доказательства проживания ответчиков в " ... " в спорный период, является несостоятельной, опровергающейся материалами дела и данными суду пояснениями ответчиков.

Из акта обследования квартиры, расположенной по адресу: п. " ... ", от 18 декабря 2014 года также следует, что в указанной квартире проживает Колодина Л.М. и ее супруг " ... "

На заседании судебной коллегии ответчики не отрицали факта проживания в квартире в заявленный истцом период.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения бремени по водоснабжению, водоотведению и предоставлению тепла в квартиру ответчиков является несостоятельным.

Как было указано выше, из материалов дела следует, что ОАО "Славянка" на основании договора, заключенного с Министерством обороны РФ, осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту имущества в специализированном жилищном фонде, предоставление коммунальных услуг нанимателям, а также имеет право по осуществлению расчетов и сбор платы.

В силу статьи 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на потребителе, что согласуется и с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав, но при условии обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, ответчиками не представлено, и такие доказательства они не ссылаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении спора, и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

П.С. Назимова