Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей

коллегии Эрхетуевой О.М., Назимовой П.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширова Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Баширова Р.А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ Бохач Е.А., представителя УФСИН России по РБ Кислощаевой Т.В., заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Баширов Р.А. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что ... года он был осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ и направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия, где заболел ... Заболевание было обнаружено в ... году, после чего истец неоднократно проходил лечение. В исправительную колонию Баширов Р.А. прибыл абсолютно здоровым, однако при отбытии наказания он приобрел заболевание с тяжелыми последствиями, вынужден был проходить длительное лечение, был изолирован от окружающих, что доставляло ему особые физические и нравственные страдания.

В суд первой инстанции Баширов Р.А. не явился, находясь в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Пантина И.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель УФСИН России по Республике Бурятия Попова С.Г. полагала, что Управление является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия Бохач Е.А. иск не признала.

Прокурор Хорошева О.Я. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баширов Р.А. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не установил, где конкретно истец был заражен ... , и выводы об отказе заявленных требований не мотивировал.

На заседание судебной коллегии Баширов Р.А. не явился, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещен, отбывает наказание в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ Бохач Е.А.и представитель УФСИН России по РБ Кислощаева Т.В. возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Прокурор Дмитриева Ю.А. полагала, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ, регламентирующим компенсацию морального вреда, и Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при взыскании компенсации морального вреда суду подлежит выяснить: при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... года Баширов Р.А. осужден по ст.ст. ... Уголовного Кодекса РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Согласно содержащейся в материалах дела медицинской справке ... года Баширов Р.А. поступил из ФКУ ИК-8 в ЛИУ-5, откуда ... года был госпитализирован в туберкулезную больницу с диагнозом " ... ", где проходил лечение до ... года.

... года Баширов Р.А. был вновь этапирован в ЛИУ-5 в связи с выявленным в ИК-8 рецидивом " ... ".

... года лечение Баширова Р.А. было завершено эффективно, с закрытием полостей распада и прекращением бацилловыделения. Больной был переведен в третью группу диспансерного учета с диагнозом:

... года Баширов Р.А. этапирован в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что он был инфицирован ... именно при отбытии наказания в исправительных учреждениях и в результате незаконных действий (бездействия) администрации или сотрудников исправительных учреждений.

Сам по себе факт выявления указанного заболевания и его рецидива во время отбывания наказания не может служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Противотуберкулезная работа в период нахождения в исправительных учреждениях проводилась надлежащим образом, заболевание своевременно выявлено у осужденного своевременно, при этом сам больной неоднократно проходил лечение в лечебном учреждении.

При недоказанности того, что Баширов Р.А. был инфицирован ... в результате неправомерных действий либо бездействия должностных лиц исправительных учреждений, где он отбывал наказание, и причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

Оснований подвергать сомнению указанный вывод судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что судом не установлено конкретное место инфицирования ... , не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать данное обстоятельство возлагается именно на истца.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Эрхетуева О.М.

Назимова П.С.