Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.

судей коллегии Эрхетуевой О.М.,

Назимовой П.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Хованской Т.Л. к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Министерству обороны РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Савиновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Хованская Т.Л. просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Требования мотивированы тем, что указанная выше квартира предоставлена семье Хованских на основании ордера от ... года N ... , выданного 235 КЭЧ района Забайкальского военного округа. До настоящего времени Хованская Т.Л. продолжает проживать в спорном жилом помещении. Заявления супруга истицы - Хованского в адрес ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения", ФГКУ "Сибирское ТУИО" и Министерства обороны РФ о приватизации занимаемого жилого помещения оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции Хованская Т.Л. не явилась, ее представитель Савинова О.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в суд не явился. Из представленного возражения на иск следует, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду и приватизации не подлежит. В настоящее время порядок передачи жилых помещений в собственность граждан не урегулирован, не определен орган, уполномоченный заключать договоры приватизации занимаемых гражданами жилых помещений.

Представители Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в суд не явились.

Третьи лица Хованский В.М. и Хованская А.В. в суд не явились, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Григорьева Ю.Н. просит его отменить. Указывает, что спорное жилье было предоставлено Хованскому В.М. в качестве служебного на время исполнения им трудовых обязанностей. Жилые помещения жилого фонда Вооруженных Сил Российской Федерации предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих.

На заседание судебной коллегии представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ не явились, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещены.

Истец и третьи лица на заседание судебной коллегии не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Представитель истца Савинова О.Н. возражала против отмены постановленного решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту определения - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу статьи 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", предоставлено Хованскому В.М. и членам его семьи (супруге Хованской Т.Л. и дочери А) на основании ордера N ... от ... года, выданного 235 КЭЧ района.

Наличие данного ордера, на основании которого семья Хованских вселилась в спорную квартиру, подтверждает правомерность их проживания в ней. Законность предоставления истцам жилья не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной истца при рассмотрении настоящего спора.

Как видно из материалов дела, вышеуказанное жилое помещение было предоставлено Хованским до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с действующим на тот момент законодательством; с момента выдачи ордера и вселения в квартиру истцы пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма, что позволяет приобрести занимаемое жилье в собственность в порядке приватизации.

Доводы ответчиков о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, проверялись судом в ходе рассмотрения настоящего спора, однако не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что администрация Октябрьского района г.Улан-Удэ не располагает сведениями о присвоении жилому помещению по ул. " ... ", статуса служебного.

Согласно ответу Архивного отдела Управления по кадровой политике Администрации г.Улан-Удэ от ... года в находящихся на хранении документах Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ за ... гг. сведений о закреплении квартиры, расположенной по адресу: " ... ", как служебного жилого помещения 235-й Квартирно-эксплуатационной части района не имеется.

То обстоятельство, что на представленном истцом ордере от ... года имеется приписка "служебный", само по себе не свидетельствует об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о присвоении жилому помещению статуса служебного в установленном порядке, районный суд, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Сведений о том, что квартира по адресу: " ... ", была предоставлена Хованскому В.М. временно и только на период исполнения должностных обязанностей, ответчиками не представлено.

Основаниями для отмены в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 ГПК РФ. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорное жилое помещение имеет особенности правового режима, не позволяющего произвести его отчуждение в частную собственность, учитывая принцип равенства граждан, закрепленный в ст. 19 Конституции РФ, а также ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", истец имеет право на передачу ему квартиры в собственность в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Таким образом, судебная коллегия, проверив обжалуемое решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: О.М. Эрхетуева

П.С. Назимова