Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МО " Северо-Байкальский район" Горбачевой Ж.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 апреля 2015 г., которым постановлено

Предоставить Диановой С.И. отсрочку исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 декабря 2014г по иску Администрации Муниципального образования " Северо-Байкальский район" в части обязания передать жилой дом в собственность МО "Северо-Байкальский район" на срок до 15 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Северобайкальского городского суда от 22 декабря 2014 г. ответчики Дианова С.И., Дианов Н.А., Дианов Д.Н. обязаны передать (сдать) Администрации МО " Северо-Байкальский район" в установленном порядке жилое помещение по адресу: " ... " путем безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность истца, признано право собственности истца на вышеназванную квартиру.

Ответчик Дианова С.И. обратилась в суд с заявлением, в котором фактически ставит вопрос о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда до июня 2015г, ссылаясь на проживание в другом районе республики, пожилой возраст, и невозможность в связи с ухудшением состояния здоровья без сопровождающего прибыть в " ... " для исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца, судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП, ответчики Дианова С.И., Дианов Н.А., Дианов Д.Н., будучи надлежаще извещенными, не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель администрации МО " Северо-Байкальский район" Ж.В. Горбачева просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашаясь с определением суда, представитель указывает на отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Считает, что выезд ответчицы в Северо-Байкальский район необязателен, поскольку ее интересы по доверенности вправе представлять ее родственники.

В соответствии с правилом ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в том числе, вопрос об отсрочки исполнения.

Право суда, рассмотревшего дело, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, предусмотрено ч.1 ст. 203 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм представление отсрочки исполнения судебного решения должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин или неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Основания к отсрочке исполнения решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Удовлетворяя заявление Диановой С.И., районный суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства о прохождении ею лечения в " ... " в связи с заболеванием " ... ", послеоперационный период реабилитации, пожилой возраст, пребывание в другом районе. Такие обстоятельства препятствуют ответчику прибыть в Северо -Байкальский район в целях выполнения решения суда.

Судебная коллегия с такими суждениями судьи соглашается.

Как следует из материалов дела, заочное решение суда от ... об обязании ответчика передать жилой дом в собственность истца вступило в законную силу. Исполнительное производство возбуждено 5 марта 2015г. Ответчик проходила оперативное лечение по поводу заболевания " ... " в Иркутском филиале ФГБУ " " ... "" им. акад. С.Н. " ... "" Минздрава России в феврале и марте 2015 г, ей - рекомендовано продлить лист нетрудоспособности, лечение. Заявитель ссылается на наличие возможности прибыть вместе с сопровождающим в г.Северобайкальск в июне 2015г.

Ссылка в жалобе на то, что у должника отсутствуют препятствия к исполнению судебного акта, что в этот период ею было принято наследство, оформлено право собственности на земельный участок, не подлежит принятию во внимание. Свидетельство о государственной регистрации права Диановой С.И. на земельный участок не подтверждает ее факт явки в регистрирующий орган Северо- Байкальского района. Свидетельство о праве на наследство выдано в 2013 года, то есть до принятия решения. Довод жалобы о том, что Дианова С.И. имеет возможность передать полномочия по исполнению решение суда иному лицу, также подлежит отклонению, поскольку передача полномочий представителю является правом заявителя. А выдача доверенности выражала волеизъявление на предоставление другому лицу определенного объема полномочий для предоставления ее интересов.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным; частная жалоба не содержит доводов, которые бы могли являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 апреля 2015г оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии О.М. Эрхетуева

О.Л. Гимадеева