Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2196/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Казанцевой Т.Б., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО УО "Октябрьская" Мункуевой М.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2015 г. о принятии обеспечительных мер по иску Брянского Н.С., Булгатовой И.В., Шиндясовой Е.И., Галета Н.И., Галета А.Н., Галета Е.А., Рыжкова С.Н., Патраковой Л.М., Михайловой Г.Д., Бахановой Р.П., Степанова О.И., Степановой Н.Н., Папановой С.В., Петлицкого В.В., Михайловой Л.В., Помулевой Т.Н., Мининовой С.Х. к ООО УК "Октябрьская" о взыскании ущерба

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика причиненный собственникам жилых помещений многоквартирного дома ущерб в размере " ... " руб., проценты в сумме " ... " руб., а также госпошлину в сумме " ... " руб., мотивируя требования тем, что в результате эксплуатации подвального помещения, занимаемого на условиях договора аренды, ответчиком причинен материальный ущерб, выразившийся в ухудшении состояния занимаемого управляющей организацией подвального помещения.

При подаче искового заявления представителем истцов Кочан Я.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах, а также имущество ответчика ввиду возможного неисполнения решения суда.

Обжалуемым определением судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО УО "Октябрьская" в пределах цены иска - " ... " руб.

В частной жалобе представитель ООО УО "Октябрьская" Мункуева М.А. просит определение суда отменить, полагая, что в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможном неисполнении решения суда, принятие обеспечительных мер является необоснованным. Указывает, что наложение ареста на денежные средства повлечет нарушение прав иных лиц, не являющихся сторонами по делу, поскольку ответчик является организацией, управляющей многоквартирными домами. Арест счетов приведет к невозможности расчета с подрядными организациями, обслуживающими жилищный фонд, исполнения обязательств по заработной плате.

В возражениях на частную жалобу представитель истцов указывает на необоснованность ее доводов.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями ст. ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая вопрос о возможности принятия мер обеспечения предъявленного собственниками жилых помещений многоквартирного дома иска, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства без указания мотивов принятого решения, сославшись на аргументированность ходатайства.

Вместе с тем, исследовав представленный на апелляционное рассмотрение материал, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер в рамках гражданского дела по указанным представителем Кочан Я.В. доводам отсутствовали.

По смыслу главы 13 ГПК РФ поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности наступления этих последствий.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано на разделение ООО УО "Октябрьская" на ООО "УО Октябрьская" и на ООО УК "Октябрьская".

Однако доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено. Кроме того, факт разделения юридических лиц не может свидетельствовать о неплатежеспособности вновь образованных юридических лиц.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что имеется реальная угроза неисполнения принятого в дальнейшем по заявленным исковым требованиям решения суда не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы представителя ООО УО "Октябрьская" Мункуевой М.А. об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заслуживают внимания.

Кроме того, как следует из представленных материалов, исковые требования заявлены к ответчику ООО "УК Октябрьская", обеспечительные меры применены в отношении имущества и денежных средств ООО "УО "Октябрьская". Сведений о том, что ООО "УК Октябрьская" и ООО "УО "Октябрьская" - это одно и то же юридическое лицо, либо, что ООО "УО "Октябрьская" является правопреемником ООО "УК Октябрьская" не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено без учета фактических обстоятельств, с нарушением требований гражданского процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска по существу, судебная коллегия считает необходимым отказать в его удовлетворении по изложенным в настоящем определении основаниям.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2015 отменить.

Заявление представителя Брянского Н.С., Булгатовой И.В., Шиндясовой Е.И., Галета Н.И., Галета А.Н., Галета Е.А., Рыжкова С.Н., Патраковой Л.М., Михайловой Г.Д., Бахановой Р.П., Степанова О.И., Степановой Н.Н., Папановой С.В., Петлицкого В.В., Михайловой Л.В., Помулевой Т.Н., Мининовой С.Х. Кочан Я.В. об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Ж.В. Тубденова

Т.Б. Казанцева