Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Назимовой П.С.,

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Яковлевой Ю.Л.

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2015 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ОАО "Байкалфарм" о досрочном расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Яковлеву Ю.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Цырендоржиевой Н.К., Матханову М.Э., Матхановой Т.С-Б., ОАО "Байкалфарм", ООО "Межрегиональное Научно-производственное объединение "Байкалфарм", ООО "Байкалфарм", ООО "Ангарская водочная компания" (Гросс), ООО "Эмис" о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам ... от ... г., ... от ... г., ... от ... г., ... от ... в размере " ... " руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда принято увеличение исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам в размере " ... " руб.

Определением суда требования ОАО "Сбербанк России" к ОАО "Байкалфарм" о досрочном расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по ним и обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство. Производство по выделенным требованиям было приостановлено до признания ОАО "Байкалфарм" банкротом.

Определением суда от ... производство по делу возобновлено.

В суде первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" Яковлева Ю.Л. заявила ходатайство об оставлении искового заявления к ОАО "Байкалфарм" без рассмотрения, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о признании ОАО "Байкалфарм" несостоятельным (банкротом).

Представитель ОАО "Байкалфарм" в суд не явился.

Районным судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Яковлева Ю.Л. просит его отменить. Указывает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 35, в случае признания должника банкротом, исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

На заседании судебной коллегии представитель ОАО "Сбербанк России" Яковлева Ю.Л. доводы жалобы поддержала.

Представитель ОАО "Байкалфарм", Цырендоржиева Н.К., Матханов М.Э., Матханова Т.С-Б., представители ООО "Межрегиональное Научно-производственное объединение "Байкалфарм", ООО "Ангарская водочная компания" (Гросс), ООО "Эмис", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Яковлеву Ю.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено о том, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из дела видно, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2014 года ОАО "Байкалфарм" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая, что ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с требованием о досрочном расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по ним и обращении взыскания на заложенное имущество к лицу, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции и правомерно прекратил производство по данному делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности свидетельствует о нарушении законности судом, при этом прекращение производства по делу после принятия искового заявления к производству суда согласуется с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что суд должен был учесть разъяснения постановлений Пленумов и Президиумов ВАС РФ, согласно положениям которых исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, обязательны для арбитражных судов, а не для судов общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

П.С. Назимова