Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей Нимаевой О.З. и Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года частную жалобу Ведерникова Г.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 мая 2015 года об отказе в принятии искового заявления Ведерникова Г.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о возмещении материального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Ведерников Г.А. просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - " ... " рублей.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением суда, Ведерников Г.А. подал частную жалобу, в которой содержится просьба об его отмене и разрешении вопроса по существу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из невозможности рассмотрения заявленных требований Ведерниковым Г.А. в порядке гражданского процессуального законодательства, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом районного суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Как следует из содержания искового заявления, обосновывая свои требования о возмещении материального вреда, Ведерников Г.А. указал на утрату имущества в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - " ... ".

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вывод районного суда о рассмотрении требования Ведерникова Г.А. о возмещении материального вреда в ином порядке не является обоснованным, не соответствует приложенным к иску материалам: постановлению о прекращении уголовного дела от " ... " в отношении П.Т.В. на основании ст. " ... " УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, письму и.о начальника МОБ МВД РБ, письму госинспектора РЭО ГИБДД РБ.

Ссылки истца в заявлении на нормы уголовно- процессуального закона не являются основанием считать, что требование Ведерникова Г.А. подлежит рассмотрению в ином порядке в рамках уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 135 УПК РФ.

В этой связи, у суда не было оснований для отказа в принятии искового заявления Ведерникова Г.А. о возмещении имущественного вреда.

Подача иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 39 ГПК РФ - это право истца, который выбрал именно такой способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с указанным иском не соответствует фактическим обстоятельствам и не может быть признан правильным, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 мая 2015 года отменить, исковое заявление Ведерникова Г.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ о возмещении материального вреда направить в Советский районный суд г. Улан-Удэ для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи: О.З. Нимаева

О.Л. Гимадеева