Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р.,

Назимовой П.С.,

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Малковой Е.В., Малкова С.А. , Малкова Д.В. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Григорьевой Ю.Н.

на решение Советского

районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Малкова Е.В., Малков С.А., Малков Д.В. просил признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. " ... "

Требование мотивировано тем, что указанная выше квартира была предоставлена Малковой Л.Н. и членам ее семьи на основании ордера от ... N 162. До настоящего времени истцы продолжают проживать в спорном жилом помещении, и зарегистрированы в нем. Заявление истцов в адрес ответчиков о приватизации занимаемого жилого помещения оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, их представитель Афанасьев О.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в суд не явился. Из представленного возражения на иск следует, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ в суд не явились.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Григорьева Ю.Н. просит его отменить, ссылаясь на то, что спорное жилье является служебным, отнесено к специализированному жилищному фонду, поэтому приватизации не подлежит. Также указывает, что в соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 15.10.2009г. запрещено исключать помещения из специализированного жилищного фонда, ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан. Жилищный фонд Вооруженных сил РФ предназначен только для обеспечения жильем военнослужащих. Кроме того, нарушение правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не является основанием для признания права собственности в порядке приватизации. Судом не исследован вопрос о законности предоставления спорной квартиры. Истцами не представлено доказательств отсутствия объектов недвижимости в других регионах.

На заседание судебной коллегии представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцы на заседание судебной коллегии не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Представитель Афанасьев О.В. возражал против отмены постановленного решения.

Представители Министерства обороны РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту определения - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... на основании ордера ... Малковой Л.Н. предоставлено жилое

помещение, расположенное по адресу: г " ... ", для проживания с членами семьи - дочерью Малковой Е.В., сыном - Малковым Д.В. Согласно сведениям филиала "Читинский" ОАО "Славянка" истцы Малкова Е.В. и Малков С.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении до настоящего времени.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 8, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ использование жилого помещения в качестве специализированного допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что статус специализированного жилой фонд приобретает после принятия уполномоченным органом соответствующего решения.

Как видно из материалов дела, на момент предоставления истцам квартира не являлась служебной, поскольку решение о признании квартиры служебной принято главой Администрации Советского района г. Улан-Удэ только " ... " года, то есть после его предоставления истцам.

Жилищное законодательство, действовавшее в тот период времени, не предусматривало возможность включения в число служебных тех жилых помещений, которые уже заселены, поэтому принятие указанного решения само по себе не означает, что Малковой Л.Н. и ее семье предоставлено служебное жилое помещение.

Ордер, выданный Малковой Л.Н., не переоформлялся на ордер на служебное жилое помещение, письменный договор найма служебного жилого помещения в соответствии со статьей 106 ЖК РСФСР не заключался.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать, что истцы занимают служебное жилое помещение.

Таким образом, у истцов возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что изменение статуса жилого помещения после его предоставления Малковой Л.Н., не лишает истцов права на приватизацию предоставленного на условиях социального найма жилого помещения. При этом судом правомерно принято во внимание, что истцы ранее право на приватизацию жилого помещения не использовали, иного жилья в собственности не имеют.

Таким образом, довод жалобы о невозможности приватизации спорной квартиры ввиду отнесения ее к специализированному жилищному фонду подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан, являются необоснованными.

Спорное жилое помещение состоит на балансе "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ, которое согласно Уставу вправе управлять и распоряжаться находящимся в его ведении имуществом. Кроме того, обжалуемым решением суда на ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ не возложена обязанность по передаче спорного жилья в собственность истца, поскольку, как выше указывалось, спорное жилье не является служебным.

При этом законность предоставления истцу жилья не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данного спора.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истцов статуса военнослужащих подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что матери истцов Малковой Л.Н. спорная квартира была предоставлена в " ... " году на основании решения Улан-Удэнской КЭЧ района, истцы проживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, имели и имеют право на его приватизацию, предусмотренное ст. 2 Закона о приватизации.

Довод жалобы о том, что истцами не представлено доказательств отсутствия объектов недвижимости, приобретенных в порядке приватизации, в других регионах не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку обязанность истцов представлять сведения, подтверждающие неучастие их в приватизации в районах Республики Бурятия или в другом регионе не предусмотрена законом. Доказательств тому, что они участвовали ранее в приватизации ответчиком не представлено.

Другие доводы жалобы не имеют правового значения для дела, так как не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, о незаконности принятого решения, о наличии обстоятельств, препятствующих приватизации спорной квартиры и реализации истцами права на приватизацию, предоставленного законом.

Таким образом, оснований для отмены решения, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: О.Р. Холонгуева

П.С. Назимова