Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" к Шагдуровой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шагдуровой Т.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2015г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" удовлетворить.

Взыскать с Шагдуровой Т.Б. в пользу ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. (из которых " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. - проценты, " ... " руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств), расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шагдуровой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ... в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. - проценты, " ... " руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от ...

В отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судом исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шагдурова Т.Б. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Шагдурова Т.Б., представитель Банка не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ... между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ... , по условиям которого Шагдуровой Т.Б. предоставлен кредит в размере " ... " руб. сроком на 42 месяца под 54,9% годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита путем внесения платежа в размере " ... " руб.

Факты нарушения графика погашения кредита и наличие задолженности ответчик не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению платежей в погашение кредита и уплаты процентов, что послужило поводом для обращения Банка в суд с иском о взыскании суммы задолженности (ст. 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Достоверно установив факт нарушения ответчицей условий договора, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд обоснованно взыскал с Шагдуровой Т.Б. сумму задолженности в размере " ... " руб. Расчет задолженности Шагдуровой Т.Б. не оспорен, оснований для признания его неверным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафной неустойки судебная коллегия находит необоснованными и не усматривает основания для переоценки надлежащим образом мотивированных выводов суда в этой части.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик Шагдурова Т.Б. с заявлением об уменьшении неустойки в суд первой инстанции не обращались, доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представила.

При этом с учетом заявленной Банком суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств - " ... " руб. суд обоснованно не усмотрел оснований для его снижения, надлежащим образом мотивировав свои выводы. В настоящем споре с учетом срока действия кредитного договора, последствий его неисполнения, суммы задолженности судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом штрафной санкции.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав должника как потребителя банковских услуг, повлекших неблагоприятные последствия, не представлено.

Ссылки Шагдуровой Т.Б. на то, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, являются необоснованными, поскольку в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от ... полная стоимость кредита указана. Она составляет " ... " руб., из которых: " ... " руб. - платежи по кредиту, " ... " руб. - платежи по процентам за пользование кредитом.

При этом в кредитном договоре, подписанном Шагдуровой Т.Б., указано, что график погашения кредита ею получен. Кредитный договор подписан Шагдуровой Т.Б. без каких-либо возражений.

Изложенное свидетельствует о том, что информация о полной стоимости кредита доведена до ее сведения перед подписанием данного Договора.

Доводы жалобы о навязывании условий кредитного договора, также подлежат отклонению.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 этого же Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения Шагдуровой Т.Б. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет, соответствующего требования о признании условий договора недействительными, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Более того, из кредитного договора от ... года, подписанного Шагдуровой Т.Б., следует, что она была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, тем не менее, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее собственноручной подписью.

При таких обстоятельствах, ссылки на нарушение прав заемщика заключением стандартной формы договора являются несостоятельными.

Доводы жалобы ответчика Шагдуровой Т.Б., касающиеся нарушения прав при заключении кредитного договора, о недействительности его условий по различным правовым основаниям, о причинении ответчику морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном порядке кредитный договор в суде первой инстанции не оспаривался, а исковые требования Банка были направлены на взыскание задолженности по кредиту.

Таким образом, в отсутствие самостоятельных требований о признании недействительными условий кредитного договора, доводы автора жалобы относительно противоречия условий кредитного договора действующему законодательству основанием для отмены решения районного суда по правилам ст. 330 ГПК РФ являться не могут.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о нарушении свободы договора путем навязывания условий страхования жизни и здоровья заемщика.

Как видно из материалов дела при рассмотрении иска, в том числе и заявляя об отмене заочного решения, ответчик Шагдурова Т.Б. на данные обстоятельства не ссылалась, соответствующие встречные исковые требования, направленные на оспаривание условий договора, в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были, указанные доводы предметом судебной проверки и оценки не являлись, в связи с чем суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

При этом наличие указанного решения не препятствует заинтересованным лицам обращению в суд в целях оспаривания соответствующих условий кредитного договора.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела на основании надлежащей оценки представленных доказательств, в связи с чем основания к отмене решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Иванова

Судьи коллегии Ж.В. Тубденова

Т.Н. Раднаева