Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2320/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Тубденовой Ж.В., Раднаевой Т.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Рженева А.К. - Суранова Р.Г. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 7 мая 2015г., которым постановлено

Заявление Смольниковой Л.А. удовлетворить.

Отменить решение Кабанского районного суда от ... года по делу ... по иску Рженева А.К. к администрации МО ГП "Каменское", администрации МО "Кабанский район" о включении жилого дома в состав наследства.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав представителя Рженева А.К. - Суранова Р.Г., представителя Смольниковой Л.А. - Москвитина А.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Решением Кабанского районного суда от ... удовлетворен иск Рженева А.К ... В наследственную массу после смерти ФИО2, умершей ... года, включен жилой дом, расположенный в " ... ". Решение суда вступило в законную силу.

... г. в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась Смольникова Л.А., ссылаясь на то, что спорный дом был продан по договору купли-продажи от ... ФИО10 Супруги ФИО10 жили в доме до своей смерти ( ... ). После смерти супруги ФИО10 дом достался наследнице - её матери ФИО12, умершей в ... , а после смерти матери - ей. Данные обстоятельства были скрыты от суда, она не была привлечена к рассмотрению дела.

В судебном заседании Смольникова Л.А. на своих требованиях настаивала, пояснив, что она узнала о решении суда в администрации поселка

Каменск в середине марта 2015 года. Документы на дом после

смерти супругов ФИО10 не были оформлены, но сначала там проживали её

братья, позже квартиранты, сейчас проживает квартирант ФИО24.

Представитель Смольниковой Л.А. адвокат Москвитин А.В. требования поддержал, пояснив, что дом в 1990 году по договору был продан ФИО29 ФИО10. Мать Смольниковой - ФИО12 фактически вступила в наследство после смерти сестры ФИО10, которой в силу закона как супруге принадлежала половина дома.

Заинтересованное лицо Рженев А.К., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направив представителя Суранова Р.Г..

Его представитель Суранов Р.Г. возражал против заявленного требования, указав, что Смольникова не доказала, что является заинтересованным лицом, представленный ею договор купли-продажи не зарегистрирован в БТИ, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Представители заинтересованных лиц - администрации МО "Кабанский район", МО ГП "Каменское" просили заявление рассмотреть в их отсутствие.

Обжалуемым определением суда решение Кабанского районного суда Республики Бурятия отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель Рженева А.К. - Суранов Р.Г. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Смольникова Л.А. не представила аргументированных доказательств нарушения ее интересов решением суда от ... г., в частности не доказала свои наследственные права. Суд не учел, что кроме Смольниковой, имеются другие претенденты на жилой дом, в частности ФИО15, обратившаяся в суд с иском о признании права собственности на спорный дом. Представленный Смольниковой договор купли-продажи не является доказательством, поскольку не был зарегистрирован в БТИ. Кроме того, приведенные Смольниковой Л.А. обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствам. Смольникова не была лишена возможности обжаловать решение в апелляционном порядке.

Рженев А.К., Смольникова Л.А., Администрация МО "Кабанский район", МО ГП "Каменское" - в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, Рженев А.К., Смольникова Л.А., Администрация МО "Кабанский район" направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель Рженева А.К. - Суранов Р.Г. доводы частной жалобы поддержал, против удовлетворения частной жалобы возражал представитель Смольниковой Л.А. - Москвитин А.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пунктах 8, 9 Постановления я Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Отменяя решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... , суд пришел к выводу, что при рассмотрении заявления Рженева А.К. о включении жилого дома в состав наследства, суду не было известно о наличии договора купли-продажи данного жилого дома от ... г., а также в связи с этим о наличии заинтересованного лица Смольниковой Л.А., претендующей на спорный дом. Данные обстоятельства являются существенными, имеют значение для данного дела, в связи с чем признаны судом основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Так, обращаясь в суд, Рженев А.К. ссылался на то, что жилой дом, расположенный в " ... ", принадлежал его родителям. Являясь наследником умершей ФИО2 он вступил в наследство, распоряжается данным домом, следит за ним, пустил туда квартирантов, в настоящее время решил оформить документы на дом, но из-за отсутствия правоустанавливающих документов не может получить свидетельство о праве на наследство по закону.

Решением суда от ... дом, расположенный в " ... " включен в наследственную массу после смерти ФИО2, умершей ... года.

Между тем, при рассмотрении заявления Смольниковой Л.А. было установлено, что в 1990 году ФИО29, действуя по доверенности от имени Рженева А.К., продал спорный дом ФИО10 Данный договор подписан сторонами и удостоверен ... секретарем Каменского поселкового Совета депутатов.

Рженев А.К. о наличии данных обстоятельств суду не сообщил, хотя эти обстоятельства на момент рассмотрения дела существовали и имели существенное значение для разрешения его иска в связи с наличием иных лиц, претендующих на спорный дом.

Таким образом, данные обстоятельства, существовали во время судебного разбирательства, но оставались скрытыми от суда и стали известны только после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах следует признать, что при разрешении иска Рженева А.К. был разрешен вопрос о правах и обязанностях Смольниковой Л.А., которая к участию в деле не привлекалась и о существовании притязаний Рженева А.К. на дом не знала.

Доводы жалобы о том, что Смольникова не является лицом, которому принадлежит право на оспаривание судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полежат отклонению.

Правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Как следует из материалов дела, Смольникова Л.А. подтвердила свою заинтересованность в исходе дела, представив договор купли-продажи спорного дома ФИО10 и свое родство с ними.

Ссылки же в частной жалобе на то, что имеются и другие претенденты на спорный дом, в частности ФИО15, заявляющая о своих правах путем предъявления иска в суд, то данные обстоятельства, напротив, свидетельствуют о том, что на момент разрешения иска существовали обстоятельства, имеющие значение для дела, но не известные суду и заявителю Смольниковой Л.А.

Доводы о том, что договор купли-продажи дома не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не прошел регистрацию в БТИ, подлежат отклонению, поскольку оценка данному договору должна быть дана при рассмотрении дела по существу. На момент отмены судебного решения районный суд обоснованно указал, что данный договор должен быть учтен при разрешении вопроса об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку договор купли-продажи дома, находящегося в сельской местности, совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, что соответствует положениям ст. 239 ГК РСФСР 1964 года.

Таким образом, установленные районным судом фактические обстоятельства, объективно имели место во время рассмотрения дела, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, об указанных обстоятельствах не было известно суду, о наличии спора не знала и не могла знать заявитель, поскольку не была привлечена к участию в деле, а также, как видно из дела, о наличии наследников у ФИО10 не было известно и истцу Рженеву.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого определения, в связи с чем определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 7 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи Тубденова Ж.В.

Раднаева Т.Н.