Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Назимовой П.С.,

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы

по частной жалобе представителя истцов Проскуряковой Е.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Проскурякова В.С., Проскуряковой А.Н. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Разъяснить, что истец имеет право обратиться с исковым заявлением по месту своего жительства в Люберецкий городской суд " ... ", расположенный по адресу: 140005, " ... ", по месту нахождения ответчика, по месту исполнения договора в Видновский городской суд " ... " по адресу 142700, " ... ".

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскуряков В.С. и Проскурякова А.Н. обратились в Железнодорожный районный суд " ... " с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. " ... ", по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ исковое заявление было возвращено Проскуряковым в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе представитель истцов Проскурякова Е.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что при определении территориальной подсудности суду следовало руководствоваться местом регистрации истцов, а не местом фактического проживания. В связи с истечением срока регистрации по адресу: " ... ", истцы выехали в " ... " по месту работы. Присутствовать в судебном заседании не имеют возможности ввиду проживания в " ... " и загруженности на работе, а также в связи с беременностью Проскуряковой А.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен Железнодорожным районным судом " ... " в связи с неподсудностью данного спора суду, так как истцы фактически проживают по адресу: " ... ", что относится к юрисдикции Люберецкого городского суда " ... ".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод частной жалобы о том, что на практике место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства, не свидетельствует о неправильном определении судом подсудности спора и не может повлечь отмену обжалуемого определения

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 г. N 199-О, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК РФ, Законе Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Исходя из этого, предъявление иска по месту фактического проживания истцов возможно в случае, если суду предоставлены доказательства того, что они не проживают по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживают вне места регистрации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы фактически на момент предъявления иска проживали по адресу: " ... ".

Кроме того, в частной жалобе представитель истцов ссылается на то, что в связи с истечением срока регистрации по вышеуказанному адресу, истцы выехали в " ... " по месту работы. Присутствовать в судебном заседании в " ... " они не имеют возможности ввиду проживания в " ... " и загруженностью на работе.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данный спор не подсуден Железнодорожному районному суду " ... ", требованиям процессуального закона не противоречит.

Исходя из системного толкования указанных норм, учитывая обстоятельства выезда истцов в " ... " по месту жительства и работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы имеют право обратиться с настоящим иском в суд по месту своего нового жительства либо по месту нахождения ответчика, по месту исполнения договора.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи: Мирзаева И.И.

Назимова П.С.