Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 июня 2015 г. по делу N 12-27/2015

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Васляев В.С., при секретаре Эрендженове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадмаева Б.В. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Бадмаева Баатара Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

5 мая 2015 года инспектором по ИАЗ ГИБДД МВД России по РК Санджиевым С.Н. по результатам административного расследования в отношении Бадмаева Б.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 11 апреля 2015 года в 21 час 12 минут Бадмаев, управляя автомобилем "*", двигаясь задним ходом в районе д. * г.Элисты Республики Калмыкия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством "*", после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июня 2015 года Бадмаев Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Бадмаев Б.В. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также отсутствии вины в совершении административного правонарушения. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, а показания свидетелей * и * непоследовательны и необъективны и противоречат материалам дела. Также ссылается на то, что не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности выразить свое мнение.

В судебное заседание Бадмаев Б.В. не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. Его защитник Бадма-Гаряева О.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший Горяев М.А. и представитель ГИБДД МВД России по РК Санджиев С.Н. высказали мнение об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление судьи Элистинского городского суда от 1 июня 2015 года этим требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из представленных материалов, * 2015 года в * час * минут Бадмаев Б.В., управляя автомобилем "*", с государственным регистрационным знаком *, не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом на платной стоянке, расположенной по адресу: Республики Калмыкия, г.Элиста, *, совершил наезд на припаркованную автомашину "*", с государственным регистрационным знаком *, принадлежащую *, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения Бадмаевым Б.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его виновность, подтверждены совокупностью представленных в материалах дела и исследованных судом доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении * от * 2015 года, схемой места совершения административного происшествия от 13 апреля 2015 года, письменными объяснениями *, *, показаниями свидетелей *, * и рапортом инспектора *.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей Элистинского городского суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия Бадмаева Б.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, необоснован, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бадмаева составлены надлежащим должностным лицом, оснований не доверять либо относиться с сомнением к представленным в них сведениям не имеется.

При этом, как правильно установлено судом в результате событий, возникших в процессе движения транспортного средства под управлением Бадмаева Б.В., имело место взаимодействие его автомобиля с автомобилем *, то есть дорожно-транспортное происшествие.

Утверждение Бадмаева Б.В. о том, что объяснения свидетелей * и потерпевшего *, относительно его виновности в совершении административного правонарушения, содержат существенные противоречия, в связи с чем к ним необходимо отнестись критически, несостоятельны, поскольку не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно объяснениям потерпевшего *, 11 апреля 2015 года он, оставил свою машину на платной охраняемой стоянке, расположенной по адресу: Республики Калмыкия, г.Элиста, *. Вернувшись, обнаружил, что на переднем бампере и переднем левом крыле имеются повреждения, после чего сразу же обратился к сторожу автостоянки для просмотра записи с камеры видеонаблюдения. Из ее содержания следовало, что * 2015 года примерно в *час * минут автомашина марки "*" темного цвета с фрагментом номера 203 совершила наезд на его автомобиль, однако водитель данной автомашины, не сообщив об этом, скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства произошедшего правонарушения потерпевший * подтвердил в судебном заседании, дополнив при этом, что на видеозаписи четко было видно, как ранее ему неизвестный Бадмаев несколько раз выходил из машины.

Свидетель * в судебном заседании пояснил, что, * апреля 2015 года примерно в * час * минут прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружил, что на автомашине "*", с государственным регистрационным знаком А *, на переднем бампере и левом крыле имелись повреждения лакокрасочного покрытия. Из просмотренной им видеозаписи камеры наблюдения было видно, что автомашина марки "*", с государственным регистрационным знаком *, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на припаркованную автомашину "*".

Аналогичные показания об известных ему обстоятельствах дела дал и свидетель *, работающий сторожем платной охраняемой стоянки, расположенной по вышеназванному адресу.

Таким образом, все приведенные выше доказательства получены в соответствии с законом, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. При этом каких-либо противоречий в их показаниях не имеется.

Из материалов дела видно, что Бадмаев Б.В. был ознакомлен со всеми процессуальными документами, в связи с чем доводы его жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда о виновности Бадмаева Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с жалобой не представлено, оснований для отмены принятых по делу решений не имеется.

Административное наказание назначено Бадмаеву Б.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бадмаева Баатара Васильевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья В.С. Васляев