Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2015 г. по делу N 33-168/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Басанговой И.Б.

Дорджиева Б.Д.

при секретаре

Мукаеве Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Виктории Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия, Дорджиевой Виктории Юрьевне о взыскании неустойки, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по апелляционным жалобам представителя истца Шейдаева М.Н., представителя ответчика Дорджиевой В.Ю. - Кодлаева А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия

от 23 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия

Дорджиева Б.Д., объяснения истца Яковлевой В.Г., ее представителя Шейдаева М.Н., ответчика Дорджиеву В.Ю. и ее представителя Кодлаева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева В.Г. в лице представителя Шейдаева М.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия, Дорджиевой Виктории Юрьевне о взыскании неустойки, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что *** года в ** часов ** минут на пересечении ул. *** и ул. *** г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком ******** под управлением Яковлевой В.Г. и автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком *** под управлением Дорджиевой В.Ю.

В результате ДТП Яковлевой В.Г. были причинены телесные повреждения, а ее транспортному средству "***" - значительные механические повреждения.

Дорджиева В.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах", была признана виновной в совершении ДТП, что подтверждается постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от *** года, в связи с чем истцом было подано заявление в ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

*** года страховщиком перечислено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. ООО "Росгосстрах" оценку повреждений транспортного средства не произвело, в связи с чем истец обратилась в ***.

Согласно экспертному заключению *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. Таким образом, страховщиком не выплачено страховое возмещение в размере *** руб. ** коп.

*** года представителем истца Шейдаевым М.Н. была подана претензия (требование) страховщику о доплате страхового возмещения в добровольном порядке.

*** года ООО "Росгосстрах" перечислило сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. ** коп.

С учетом указанных обстоятельств просила взыскать в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку за просрочку своевременной выплаты страхового возмещения за период с *** года по *** года в размере*** руб. Кроме того, в связи с понесенными ею нравственными страданиями ввиду неправомерных действий со стороны страховщика просила взыскать с ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере ***руб. Поскольку в добровольном порядке страховщиком требования потребителя в полном объеме не удовлетворены, то с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Яковлевой В.Г. подлежит взысканию штраф в размере **% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Также просила взыскать с Дорджиевой В.Ю. (с учетом уточненных исковых требований) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в размере *** руб., поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для приведения транспортного средства в надлежащее состояние; компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., по оплате услуг почтовой связи - *** руб. ** коп., по уплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп. Также просила взыскать расходы по составлению доверенности по *** руб. и по оплате услуг представителя по ** *** руб. с каждого ответчика.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от *** года исковые требования Яковлевой Виктории Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Дорджиевой Виктории Юрьевне удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Яковлевой Виктории Геннадьевны неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., возмещение расходов за составление доверенности *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб. Взыскано с Дорджиевой Виктории Юрьевны в пользу Дорджиевой Виктории Юрьевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы *** руб., за составление доверенности *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на отправление телеграммы в размере *** руб. ** коп., всего *** руб. ** коп. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере *** руб. ** коп. Взыскано с Дорджиевой Виктории Юрьевны в пользу Яковлевой Виктории Геннадьевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. ** коп.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от *** года внесены исправления в резолютивную часть решения Элистинского городского суда от 23 декабря 2014 года, указано в абзаце 3 "Взыскать с Дорджиевой Виктории Юрьевны в пользу Яковлевой Виктории Геннадьевны", в абзаце 5 "Взыскать с Дорджиевой Виктории Юрьевны в пользу Яковлевой Виктории Геннадьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.".

В апелляционной жалобе представитель истца Шейдаев М.Н. просит решение суда изменить в части взыскания с Дорджиевой В.Ю. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по уплате государственной пошлины. Считает, что с ответчика Дорджиевой В.Ю., как с непосредственного причинителя вреда, взыскание ущерба подлежит в полном объеме без учета износа деталей. В остальной части решения суда просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дорджиевой В.Ю. -Кодлаев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указал, что дело рассмотрено судом незаконно в отсутствие ответчика Дорджиевой В.Ю., поскольку о времени и месте судебного заседания она не была извещена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дорджиевой В.Ю. - Кодлаев А.А. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от *** года было удовлетворено, производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

*** года в суд апелляционной инстанции поступило гражданское дело с заключением судебной автотехнической экспертизы N *** от *** года.

В соответствии со статьей 219 ГПК РФ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия вынесено определение о возобновлении апелляционного производства по настоящему гражданскому делу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что при определении размера ущерба транспортного средства экспертом-техником *** *** в заключении N *** от *** года не учтены пришедшие в негодность детали, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от *** года: лонжерон передний правый, радиатор охлаждения, бачок омывателя, крыло переднее левое.

В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ суд апелляционной инстанции назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту.

*** года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступило заключение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы N *** от ***года.

*** года в соответствии со статьей 219 ГПК РФ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия вынесено определение о возобновлении апелляционного производства по настоящему гражданскому делу, поскольку обстоятельство, вызвавшее приостановление производства по делу устранено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Яковлева В.Г., ее представитель Шейдаев М.Н., заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Дорджиева В.Ю. и ее представитель Кодлаев А.А. исковые требования признали в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по составлению доверенности в размере *** руб., по оплате услуг почтовой связи в размере *** руб. ** коп. В остальной части иска просили отказать.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Учитывая отсутствие сведений о причинах неявки, ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО "Росгосстрах".

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Яковлевой В.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору, обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 929, 931 ГК РФ, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю иным третьим лицам.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более *** руб.

Как следует из материалов дела, *** года в ** часов ** минут, на перекрестке улиц *** и *** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя Дорджиевой В.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах", и автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком *** под управлением Яковлевой В.Г., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие"".

ДТП произошло по вине Дорджиевой В.Ю., что подтверждается вступившим в силу постановлением Элистинского городского суда от 18 апреля 2014 года, по которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Яковлевой В.Г., в лице представителя Шейдаева М.Н., было подано заявление в ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и *** года перечислил сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп.

Согласно экспертному заключению N *** от *** года, составленному ***, к которому обратился представитель истца, не согласившись с размером страховой выплаты, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомашины "***" составила *** руб., с учетом износа деталей - *** руб.

*** года представителем истца Шейдаевым М.Н. была подана претензия (требование) ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения и возмещения понесенных расходов, в котором предлагалось, удовлетворить требования в добровольном порядке в десятидневный срок.

*** года ООО "Росгосстрах" перечислило Яковлевой В.Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. ** коп.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и

одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Как видно из материалов дела, просрочка по выплате страхового возмещения за период с *** года по *** года составила ** дня, следовательно, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. (*** руб. х (8,25 % : 75) х ** дня).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 60 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно заключению эксперта N *** от *** года *** N *** от *** года, назначенных судебной коллегией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** на день проведения автотехнической экспертизы с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет *** руб. ** коп.

Судебная коллегия считает, что стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб. ** коп., указанная в автотехнической экспертизе на день ее проведения, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, позволит истцу Яковлевой В.Г. в полном объеме восстановить свое нарушенное право.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, и содержащиеся в них выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают, стоимость деталей и узлов определена правильно, с соблюдением требований к экспертам-техникам, в том числе условий и порядка их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников.

Доказательств того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца указанная в экспертизе, назначенной судебной коллегией завышена, либо занижена, суду не представлено. Оснований подвергать сомнению стоимость восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта N *** от *** г. и дополнительной судебной экспертизе N *** от *** г. ****, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, экспертное заключение N *** от *** года по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины "***", представленное представителем истца Шейдаевым М.Н., является недостоверным.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (статья 55 ГПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм судебная коллегия считает, что экспертное заключение N *** от *** года, представленное представителем истца Шейдаевым М.Н. не может служить допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта составлено с нарушением правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена оценщиком на основании данных частных ремонтных мастерских, названия и месторасположения которых не известно.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Яковлевой В.Г. для приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет *** руб.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления и пояснений истца Яковлевой В.Г. в суде апелляционной инстанции, длительной невыплатой страхового возмещения ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала нравственные страдания из-за ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора страхования, в отличие от того исполнения, на которое она рассчитывала, в связи с чем испытала физические и нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты своего нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего считает возможным взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Яковлевой В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 5 ООО руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение Яковлевой В.Г. было выплачено лишь после, направленной *** года в адрес ответчика ООО "Росгосстрах" претензии.

На основании изложенного, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Яковлевой В.Г. подлежит взысканию штраф в размере *** % от присужденной судом суммы в размере *** руб. (*** руб. (неустойка) + *** руб. (моральный вред) х ** %)

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Дорджиева В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ***года.

Согласно заключению эксперта N *** от *** г. *** N *** от ***г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** на день проведения автотехнической экспертизы с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет *** руб. ** коп.

Ответчик ООО "Росгосстрах" произвел страховую выплату Яковлевой В.Г. в размере *** руб. ** коп., соответственно, разница между выплаченной суммой и суммой, подлежавшей выплате с учетом пределов лимита ответственности составляет *** руб. ** коп. (*** руб. - *** руб. ** коп.).

Поскольку выплаченная страховщиком в пользу Яковлевой В.Г. в возмещение материального ущерба страховая сумма в пределах лимита, предусмотренного законом (*** руб.) недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, разница в размере *** руб. ** коп (*** руб. ** коп - *** руб.) между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу, должна быть взыскана с Дорджиевой В.Ю., как владельца источника повышенной опасности.

Заявляя исковые требования, истец Яковлева В.Г. просила суд взыскать с причинителя вреда Дорджиевой В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Данные требования являются обоснованными, между тем, сумма указанная истцом чрезмерно завышена, поэтому судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Дорджиевой В.Ю., в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме *** руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП Яковлева В.Г. получила телесные повреждения, в связи с чем в период с *** по *** года находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ***.

Иных доказательств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, подтверждающих факт физических и нравственных страданий, Яковлевой В.Г. суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика Дорджиевой В.Ю. в пользу истца Яковлевой В.Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер возникших правоотношений, длительность судебного разбирательства, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с каждого ответчика по *** руб.

По общему правилу, предусмотренному часть 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО "Росгосстрах" расходов на проведение независимой экспертизы в размере *** руб. и расходов на составление доверенности в размере ***руб.; с Дорджиевой В.Ю. расходов на составление доверенности в размере ***руб., почтовых расходов, связанных с отправлением телеграммы в размере *** руб. ** коп.

Между тем, с истца Яковлевой В.Г. в пользу ответчика Дорджиевой В.Ю. подлежит взысканию пропорционально неудовлетворенным требованиям затраты по производству автотехнической экспертизы в размере *** руб.:

*** руб. ** коп. (разница) х ***/ *** рублей (цена иска) = ***%.

*** рублей (экспертиза) х *** % = *** руб.

*** руб. - *** руб. ** коп. = *** руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Общая сумма государственной пошлины составляет *** руб. ** коп. (*** руб. + ***% х (*** - ***).

При подаче иска Яковлева В.Г. уплатила государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

С Дорджиевой В.Ю. подлежат взысканию в пользу Яковлевой В.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а с ООО "Росгосстрах" в пользу Яковлевой В.Г. - в размере *** рублей ** копеек (*** руб. + *** руб. ** коп. = *** руб. ** коп.)

Поскольку истец Яковлева В.Г. не доплатила при подаче иска *** руб.** коп. (*** руб.** коп. - *** руб.** коп.), таким образом, недоплаченная сумма при подаче иска подлежит взысканию с Яковлевой В.Г. в доход бюджета г.***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2014 года отменить.

Иск Яковлевой Виктории Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия, Дорджиевой Виктории Юрьевне о взыскании неустойки, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Яковлевой Виктории Геннадьевны неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, по составлению доверенности - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей.

(Всего *** рубля)

Взыскать с Дорджиевой Виктории Юрьевны в пользу Яковлевой Виктории Геннадьевны разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению доверенности в размере *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы, в размере *** рубль ** копеек.

(Всего *** руб. ** коп.)

Взыскать с Яковлевой Виктории Геннадьевны в пользу Дорджиевой Виктории Юрьевны (пропорционально неудовлетворенным требования) расходы по производству автотехнической экспертизы в размере *** рубля.

Взыскать с Яковлевой Виктории Геннадьевны в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере *** рубля ** копеек.

Взыскать с Дорджиевой Виктории Юрьевны в пользу Яковлевой Виктории Геннадьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Яковлевой Виктории Геннадьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.

Апелляционные жалобы представителя истца Шейдаева М.Н., представителя ответчика Дорджиевой В.Ю. - Кодлаева А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи И.Б. Басангова

Б.Д. Дорджиев