Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В.

при секретаре Бадмаевой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бембиевой Э.Е. к Бембиеву С.И., Мушаеву К.С., Мушаевой Е.Д. о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе истицы на решение Элистинского городского суда от 25 февраля 2015 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истицы Бембеева В.Б., ответчика Бембиева С.И., представителя Мушаева К.С. Чурюмова А.В., представителя третьего лица ОАО "Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" Скворцовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бембиева Э.Е. обратилась в суд с иском к Бембиеву С.И., Мушаеву К.С., о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возмещении судебных расходов.

В заявлении истица указала, что с " ... " по " ... " состояла в браке с Бембиевым С.И., из-за несовместимости характеров их брак распался. В октябре 2010 г. у Бембиева С.И. скончалась мать, после смерти которой открылось наследство, включающее административное здание (литера " ... ") площадью " ... " кв. м и земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв. м, расположенные по адресу: " ... ". В тот период они с ответчиком находились в зарегистрированном браке, совместно проживали, вели общее хозяйство. Указанную недвижимость они планировали продать, в связи с чем решили провести на втором этаже административного здания ряд строительных работ. С момента постройки здания в " ... " г. второй этаж фактически не эксплуатировался из-за некачественно обустроенной кровли. В результате ливневых дождей и таяния снега вода проникала в помещения второго этажа через потолок и стены, штукатурка осыпалась, набухал линолеум и постоянно стоял запах сырости. В открытой лоджии в северной стороне здания скапливалась вода от дождей и снега, рушились полы. Решили сначала обустроить лоджию, утеплить и закрыть стеклопакетами, затем разобрать прохудившуюся двухскатную крышу и возвести новую, после этого осуществить внутренний ремонт помещений второго этажа. Ремонтные работы проводились в период с ноября 2010 г. по март 2011 г. на ее личные средства: на приобретение строительных материалов и оплату заработной платы рабочим затратила " ... " руб. Она нашла строителей, с которыми заключила договор на строительные работы. Выполнены следующие работы: разборка двухскатной крыши, возведение новой двухскатной крыши, вывоз мусора, утепление крыши по всему периметру здания, капитальный ремонт отопления, канализации, установка пластиковых дверей и окон, заливка полов бетонной стяжкой, укладка керамогранита на пол, замена сантехники, штукатурка и покраска стен, остекление, утепление лоджии и ремонт лоджии. По окончании ремонтные работы не затронули основные характеристики объекта, при этом общая площадь второго этажа увеличилась до " ... " кв.м., а общая площадь здания составляла уже не " ... " кв. м, как в свидетельстве о праве на наследство по закону, а " ... " кв. м. Ответчик Бембиев С.И. 6 июня 2011 г. заключил с предпринимателем Мушаевым К.С. договор субаренды второго этажа, 27 июня 2011 г. зарегистрировал право собственности на унаследованное имущество. Для осуществления совместных планов 19 августа 2011 г. земельный участок в " ... " кв. м был поделен на два отдельных участка и каждому был присвоен свой адрес: земельному участку площадью " ... " кв. м адрес: " ... ", земельному участку площадью " ... " кв.м адрес: " ... ". Административному зданию (литера " ... ") присвоен новый адрес: " ... ". После того, как все документы были приведены в порядок, административное здание было готово к продаже по двум отдельным частям: 1 этаж с подвалом площадью " ... " кв.м и 2 этаж площадью " ... " кв. м и по 1/2 доли земельного участка " ... " кв.м. В 2012 г. семейные отношения с Бембиевым С.И. разладились и они стали проживать раздельно. В начале июня 2014 г. узнала, что он 6 февраля 2013 г. заключил с Мушаевым К.С. договор купли-продажи 2 этажа административного здания с 1/2 доли земельного участка, с чем не согласна. У нее небольшая заработная плата, на иждивении находится двое детей, один из которых несовершеннолетний. Вкладывая личные сбережения в ремонт спорной недвижимости, рассчитывала вырученные от продажи средства направить на обучение детей. В связи с этим, второй этаж административного здания необходимо признать совместной собственностью ее и Бембиева С.И., договор купли - продажи от 6 февраля 2013 г. недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Ответчики обязаны возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В следующем заявлении Бембиева Э.Е. предъявила иск также к Мушаевой Е.Д.

В следующем заявлении Бембиева Э.Е., уточнив требования, просила признать совместной собственностью с Бембиевым С.И. второй этаж административного здания (литера " ... ") " ... " площадью " ... " кв.м и 1/2 доли земельный участок площадью " ... " кв. м с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: " ... "; признать договор купли-продажи от 6 февраля 2013 г., заключенный между Бембиевым С.И. и Мушаевым К.С., недействительным ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков государственную пошлину.

В судебное заседание истица Бембиева Э.Е. и ответчики Бембиев С.И., Мушаев К.С. и Мушаева Е.Д. не явились.

Представитель истицы Бембеев В.Б. поддержал исковые требования и пояснил, что рыночная цена второго этажа административного здания на день открытия наследства составляла менее " ... руб., для увеличения его продажной стоимости супруги Бембиевы решили провести капитальный ремонт. Бембиев С.И. в ремонте не участвовал, совместных с истицей и личных средств не вкладывал. По достигнутой ими договоренности второй этаж административного здания должен был принадлежать Бембиевой Э.Е. Ремонт она проводила не только на заработную плату, но и за счет личных накоплений, затраты подтверждаются распиской " ... ", товарными чеками и накладными с адресом доставки строительных материалов: " ... ". Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" " ... " N " ... " общая площадь административного здания увеличилась с " ... " кв.м до " ... " кв.м в результате капитального ремонта второго этажа. По отчету N "..", составленному 16 мая 2011 г. оценщиком " ... ", рыночная стоимость административного здания в " ... " кв.м на 11 октября 2010 г. составляла " ... " руб.; согласно же отчету N " ... " от 20 сентября 2011 г., составленному оценщиком " ... ", стоимость здания и земельного участка составила " ... " руб., то есть цена недвижимости возросла более чем в " ... " раз. В 2013 г. Бембиеву С.И. понадобились деньги, поэтому он продал 1 этаж " ... ", 2 этаж - " ... ". О том, что на второй этаж имеет право также Бембиева Э.Е., последний знал, поскольку этим объяснялась низкая продажная цена недвижимости. Об оспариваемой сделке истице стало известно летом 2014 г. Бембиев С.И. признал иск и подтвердил проведение капитального ремонта бывшей супругой. Ответчики Мушаевы заявляли о подложности договора подряда, акта выполненных работ и расписки и суд удовлетворил их ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления даты составления документов, однако они отозвали свое ходатайство. Покупая спорную недвижимость, Мушаев К.С. мог и должен был потребовать от продавца все документы, в том числе согласие супруги на распоряжение общим имуществом.

Представитель Мушаева К.С. Чурюмов А.В. иск не признал и пояснил, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих отнесение спорной недвижимости к совместной собственности бывших супругов. Мушаевы отказались от ходатайства о проведении экспертизы, поскольку с момента назначения экспертизы прошло много времени, а она так и не была проведена, проведение экспертизы стало не актуальным. Новый адрес административному зданию присвоен в августе 2011 г., а расписка составлена в марте 2011 г., то есть за 4 месяца до официальной перемены адреса.

Представитель Мушаевой Е.Д. Абдулов Р.Т. иск не признал и пояснил, что договор подряда и пояснения " ... " являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель не мог ответить на заданные вопросы, путался в показаниях. На одну заработную плату невозможно произвести ремонт в таком объеме. Разрешение на проведение капитального ремонта, реконструкции здания истицей не представлено. Справка БТИ не является тому подтверждением. Для обжалования сделки пропущен срок исковой давности.

Представитель ОАО "Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" Бадмаев М.Х., возражал против удовлетворения исковых требований и заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Элистинского городского суда от 25 февраля 2015 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе помимо доводов, приведенных Бембиевой Э.Е. в исковом заявлении, и ее представителем Бембеевым В.Б. в судебном заседании суда первой инстанции, указывается, что установленный судом факт капитального ремонта административного здания уже сам по себе является доказательством значительного улучшения его состояния. Суд ошибочно исходит из того, что Бембиева Э.Е. была обязана доказать свое участие в проведении ремонта и объем проделанной ею работы. Доказательства проведения капитального ремонта в период после расторжения брака либо при жизни Бембиевой П.П. и на средства последней суду не представлено. Суд не выяснил у истицы и свидетеля " ... " причину неточности указанного в акте выполненных работ адреса. Данный акт и пояснения данного свидетеля следовало оценивать с учетом договора подряда, распиской " ... ", его пояснениями и пояснениями Бембиева С.И. При том, что ответчики Мушаевы отказались от ходатайства о проведении экспертизы, данные документы являются неопровержимыми доказательствами доводов истицы. Рабочий проект, акт инспекции Госстройнадзора РК, технический план, фотографии от 19 ноября 2014 г. свидетельствуют о том, что после вступления Бембиева С.И. в наследство по окончании строительных работ административное здание стало с крышей из асбестоцементного шифера без слуховых окон и с закрытой лоджией в северной его части. По мнению суда, общая сумма заявленных истцом расходов не соответствует представленным документам, тогда как разница в " ... " руб. является несущественной и не опровергает доводы о значительных затратах на приобретение строительных материалов. Содержащиеся в накладных и товарных чеках наименования и количество строительных материалов соответствует по своему назначению и количеству строительных материалов, которые требовались для проведения капитального ремонта второго этажа спорного объекта недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении указал, что представленные Бембиевой Э.Е. доказательства не свидетельствуют о значительном увеличении стоимости спорного недвижимого имущества.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, применение закона правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом факт капитального ремонта административного здания сам по себе является доказательством значительного улучшения состояния имущества, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с требованиями ст. 37 СК РФ в данном случае истице необходимо было доказать стоимость имущества до произведенных в него вложений, объем и стоимость произведенных на втором этаже административного здания и на земельном участке улучшений и производство указанных улучшений за счет личных средств и труда. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие состояние второго этажа административного здания и его стоимость на момент открытия наследства и до начала проведения ремонтных работ. Отчет N " ... ", составленный оценщиком " ... ", к таковым не относится, поскольку принадлежавшая " ... " недвижимость была оценена в мае 2011 г. после проведения ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в накладных и товарных чеках наименования и количество строительных материалов соответствует своему назначению и количеству строительных материалов, которые требовались для проведения капитального ремонта, не могут быть признаны состоятельными. Как поясняли суду представитель истицы Бембеев В.Б. и свидетель " ... ", помимо прочих ремонтных работ была разобрана двухскатная крыша из металлической черепицы и возведена новая из асбестоцементного шифера. В обоснование были представлены накладные о приобретении шифера на сумму " ... " руб., стропил на " ... " руб., гвоздей на " ... " руб. Однако, согласно отчету оценщика N " ... " от 20 сентября 2011 г., фактический срок эксплуатации шиферной кровли составляет 2 года, ее восстановительная стоимость оценена в " ... " руб., а остаточная в " ... " руб. Срок эксплуатации и стоимость кровли свидетельствуют о том, что работы по ее замене в 2011 г. не проводились.

В связи с этим ссылки в апелляционной жалобе на акт выполненных работ, договор подряда, расписку " ... ", его пояснения и пояснения Бембиева С.И., рабочий проект, акт инспекции Госстройнадзора РК, технический план, фотографии от 19 ноября 2014 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства объем и стоимость произведенного ремонта не подтверждают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда от 25 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Джульчигинова В.К.

Лиджиев С.В.