Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 июня 2015 г. по делу N 33-385/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Цакировой О.В.

судей Кашиева М.Б. и Басангова Н.А.

при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мощенко А.В. к Мощенко Р.А. о признании частично недействительным договора приватизации, признании права собственности на долю в жилом помещении по апелляционной жалобе представителя истца Эрдниевой К.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя истца Эрдниевой К.Д., поддержавшей доводы в апелляционной жалобе, возражения ответчика Мощенко Р.А. и ее представителя Ильжиринова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мощенко А.В. обратился в суд с иском к Мощенко Р.А. о признании частично недействительным договора приватизации, признании права собственности на долю в жилом помещении.

В обоснование иска указал, что *** года исполнительным комитетом Элистинского городского Совета народных депутатов его матери Мощенко Р.А. на основании ордера N ***, выданного на состав семьи из четырех человек, предоставлено жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью *** кв.м. и расположенное по адресу: ***. *** года между администрацией г. Элисты и ответчиком Мощенко Р.А. заключен договор приватизации, согласно которому указанное жилое помещение безвозмездно передано ответчику. На момент заключения договора истец, будучи в несовершеннолетнем возрасте, в нарушение требований законодательства не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения. О том, что квартира приватизирована, он узнал от ответчика *** года. Просил признать недействительным договор приватизации квартиры от *** года в части невключения его в состав собственников квартиры.

В судебное заседание истец Мощенко А.В. не явился, его представитель Эрдниева К.Д. исковые требования поддержала.

Ответчик Мощенко Р.А. и ее представитель Ильжиринов В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо М.В.В. в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо Л.Т.В. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации г. Элисты Батаева Б.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Элисты и Управления Росреестра по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Эрдниева К.Д. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку обжалуемая сделка является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности составляет один год со дня, когда истец узнал о нарушении своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 1 ст. 166, ст. 168, п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 1, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что в нарушение требований законодательства истец, будучи несовершеннолетним, не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения, однако, им пропущен срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1).

Согласно ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Как следует из материалов дела, *** года Исполнительным комитетом Элистинского городского Совета народных депутатов Мощенко Р.А. с семьей, состоящей из 4 человек, выдан ордер N *** на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

*** года между администрацией г. Элисты и ответчиком заключен договор приватизации, согласно которому указанная квартира передается безвозмездно в собственность Мощенко Р.А.

Таким образом, сделка по приватизации данного жилого помещения является ничтожной, поскольку совершена без соблюдения установленного законом порядка.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1993 году, заявлено истцом по истечении срока исковой давности.

Также судебная коллегия учитывает тот факт, что Мощенко Р.А. достигнув совершеннолетия в *** году, в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратился.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Эрдниевой К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Цакирова

Судьи М.Б. Кашиев

Н.А. Басангов