Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июня 2015 г. по делу N 33-423/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Габунова Н.Э.

судей Лиджиева С.В. и Джульчигиновой В.К..

при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Шейдаева М.Н., представителя Коклаева Р.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2015 г. по делу по иску Коклаева Р.А. к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "УралСиб" в лице Калмыцкого филиала о взыскании страховой выплаты.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Шейдаева М.Н., представителя Коклаева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Закрытого акционерного общества "Страховая компания "УралСиб" в лице Калмыцкого филиала Болтырова А.С., Мухараева Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коклаев Р.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "УралСиб" в лице Калмыцкого филиала (далее - Общество) о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что 28 сентября 2013г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (далее - договор страхования) ***, государственный номер ***, *** года выпуска, сроком действия с 28 сентября 2013 г. по 27 сентября 2014 г. В результате дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2014г. автомобиль получил повреждения. 17 сентября 2014 г. он подал ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, в связи с чем последним днём для выплаты страхового возмещения являлся 07 октября 2014 г. Однако в указанный срок страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано. 22 декабря 2014 г. ответчику было направлено уведомление об отказе от ремонта транспортного средства по его направлению и о проведении независимой экспертизы с приглашением представителя страховщика ко времени и месту ее проведения. Согласно экспертному заключению от 18 января 2015 г., действительная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб. На претензию от 04 февраля 2015 г. о выплате страхового возмещения и понесенных расходов общество не ответило. Неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 08 октября 2014 г. по 24 февраля 2015 г. составила *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. (цена оказания услуги) * 3% * 140 дней). Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств причиняет ему нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости - *** руб., неустойку за нарушение сроков оказания страховой услуги в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей *** руб. *** коп., расходы за услуги независимого эксперта *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги представителя в размере *** руб., затраты на составление доверенности на представителя в размере *** руб.

В судебное заседание истец Коклаев Р.А. не явился.

Шейдаев М.Н., представитель Коклаева Р.А., исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Маркова Т.К. в судебное заседание не явилась, в письменном возражении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск не признала. Также указала, что по заявлению истца страховщиком был осмотрен автомобиль с составлением акта. Согласно договору страхования и Правилам страхования право выбора способа страхового возмещения (направление на ремонт или выплата по калькуляции страховщика) принадлежит страховщику. Истец был уведомлен о том, что страховой случай будет урегулирован путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА. Однако для ремонта на СТОА автомашину истец не предоставил, а обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Условие о ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, оговоренное в договоре страхования, истцом не было оспорено. Требование истца о взыскании 3% неустойки не основано на законе. В связи с отсутствием нарушений со стороны страховщика оснований для компенсации морального вреда, а также возмещения расходов по оплате юридических услуг не имеется. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Коклаева Р.А. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Калмыцкого филиала о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Шейдаев М.Н., представитель Коклаева Р.А., просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. Исходя из условий договора страхования и действующего законодательства, замена страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества не предусмотрена, поскольку основой договора добровольного страхования является денежное обязательство, возникающее у страховщика перед страхователем, при наступлении страхового случая. Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, порядок извещения о направлении на ремонт поврежденного автомобиля путем направления SMS-сообщения не предусмотрен. Направление на ремонт от 12.02.2015 г. истец не получал, доказательства о его вручении ответчик не представил. Причиной непредставления страхователем автомобиля для ремонта, является неисполнение страховщиком обязательств по выдаче такого направления, которое гарантирует СТОА возмещение средств истраченных на его ремонт. Неполучение истцом направления на ремонт также свидетельствовало об одностороннем отказе страховщиком от исполнения обязательств, в связи с чем истец был вынужден организовать независимую экспертизу. На место проведения экспертизы страховщик своего представителя не направил, тем самым выразил нежелание участвовать в урегулировании спора в досудебном порядке. Основание для освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования, как непредставление документов подтверждающих фактически проведенного ремонта на СТОА, действующее законодательство не содержит. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости. В страховой компании, в которую представитель истца зашел по другому делу, представитель страховщика предложил созвониться с ремонтной организацией по автомобилю истца и пояснил, что ремонт будет возможен через 1-2 месяца, так как на СТОА образовалась очередь на ремонт поврежденных транспортных средств. Предложенные сроки исполнения обязательств по договору страхования являются не разумными. Более того, удовлетворение требований страхователя после предъявления иска в суд не является основанием для признания добровольным исполнением обязательства. Вывод суда о том, что истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме, не является основанием к отказу в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шейдаева М.Н., представителя Коклаева Р.А., возражения представителей ЗАО "Страховая компания "УралСиб" в лице Калмыцкого филиала Болтырова А.С., Мухараева Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая Коклаеву Р.А. в иске, суд исходил из того, что 28 сентября 2013 года при заключении договора страхования в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, текст которых ему был вручен и он с ним ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. 12 сентября 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Согласно договору страхования стороны установили порядок выплаты страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. В заявлении от 17 сентября 2014 г. истец определил способ возмещения: ремонт на СТОА неофициального дилера, при этом указал, что уведомлен о передаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Действуя в соответствии с условиями заключенного договора, 9 октября 2014 г. страховщиком на номер мобильного телефона истца, указанный договоре страхования и заявлении о наступлении страхового случая, были направлены CMC-сообщения об оформлении направления на ремонт автомобиля в ООО "Западный", которые истец получил, что подтверждено уведомлением "CMC-центр" от 9 апреля 2015 г. Доказательства об обратном им не были представлены. Вместе с тем, транспортное средство для ремонта на СТОА истцом не было представлено. В ответ на претензию о выплате страхового возмещения, направленную представителем истца ответчику 4 февраля 2015 г., ответчик также уведомлял истца об оформлении направления транспортного средства на восстановительный ремонт и предлагал ему связаться с ремонтной организацией. Таким образом, истец не был лишен и в настоящее время не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца об отказе ответчика от исполнения обязательств по договору страхования.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Согласно ч.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 19.12.2012 N 195-02 (далее - Правил страхования), действовавших на момент заключения договора страхования между сторонами, предусмотрено, что в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства - страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля истца в соответствии с Правилами страхования, текст которых истцу был вручен и он с ним ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. 12 сентября 2014 г. в период действия договора указанный автомобиль получил повреждения. В заявлении от 17 сентября 2014 года истец просил страховщика направить автомашину на ремонт на СТОА неофициального дилера, при этом был уведомлен о передаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА. По направлению страховщика специалистами ООО "Группа компаний "Маг Ассистанс" автомобиль был осмотрен и составлен акт от 17 сентября 2014 года, согласно которому автомобиль имел сколы, трещины стекла ветрового окна, левой, правой фары, левой ПТФ. 9 октября 2014 г. страховщиком на номер мобильного телефона истца, указанного в договоре страхования и в заявлении о наступлении страхового случая, были направлены CMC-сообщения об оформлении направления на ремонт автомашины в ООО "Западный", которые истец получил, что подтверждено уведомлением "CMC-центр" от 9 апреля 2015 г. Автомашина на ремонт в СТОА истцом не была представлена.

Довод жалобы о том, что причиной непредставления страхователем для ремонта поврежденного автомобиля, является неисполнение страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт, противоречит заявлению истца от 17 сентября 2014 года, согласно которому он был уведомлен о передаче такого направления на СТОА.

Кроме того, представители ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердили передачу направления на ремонт транспортного средства истца в ООО "Западный" 07 октября 2014 года, о чем истец был уведомлен посредством смс-оповещения.

Довод жалобы о том, что Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, порядок извещения о направлении на ремонт поврежденного транспортного средства, путем направления смс-сообщения не предусмотрен, противоречит указанным Правилам страхования и заявлению самого истца от 17 сентября 2014 года.

Так, разделом 12 Правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право осуществлять обработку персональных данных в целях продвижения услуг страховщика путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, включая телефон. Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция), совершаемое с использованием средств автоматизации и/или без использования таких средств, включая передачу персональных данных.

Из заявления истца от 17 сентября 2014 года следует, что он дает согласие на обработку персональных данных свободно, своей волей и в своем интересе для исполнения условий договора страхования, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на страховщика функций, полномочий и обязанностей, операторам сотовой связи (в целях передачи смс-сообщений) в целях доставки корреспонденции. Данное заявление собственноручно подписано истцом.

Следовательно, Правилами страхования предусмотрено, и истец дал согласие на получение от страховщика корреспонденции посредством смс-сообщений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что смс-сообщения страховщика о направлении на ремонт автомобиля в ООО "Западный" истец не получал, а также что он обращался к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Довод жалобы о том, что согласно условиям договора страхования и действующему законодательству замена страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества не предусмотрена, противоречит условиям договора страхования и действующему законодательству.

Так, в соответствии с п.4 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 9.17 Правил страхования страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пунктом п. 9.2.1 Правил страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты при повреждении стекол кузова в виде сколов, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется только на основании счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на который транспортное средство страхователя было направлено страховщиком.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при подписании договора страхования в силу вышеназванных норм сторонами была предусмотрена возможность замены страховой выплаты страховым возмещением ремонта повреждений транспортного средства в виде сколов стекол кузова учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии автомашина истца получила именно такие повреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возражения представителей ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в денежном выражении обоснованными, а также принимает во внимание их утверждение, что истец вправе потребовать возмещения понесенных расходов.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Коклаеву Р.А.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейдаева М.Н., представителя Коклаева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи С.В. Лиджиев

В.К. Джульчигинова

Как усматривается из содержащегося в материалах дела оповещения SMS-сообщения, направленного 30 июля 2012 г. в 17 часов 39 минут на номер " ... ") мобильного телефона представителя Замула А.Н. - Гриненко В.В., и адресованного Замула А.Н., слушание гражданского дела по иску Кладковой С.А. к Замула А.Н. о признании права собственности на домовладение, было назначено на 09 часов 30 минут 31 июля 2012 г. в Краснодарском краевом суде (л.д. 180).

Отправка SMS-сообщения на его номер телефона также не может признаваться надлежащим извещением, поскольку судебной коллегией Краснодарского краевого суда не учтено, что участники судопроизводства могут извещаться посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату. Разъяснения относительно этого способа извещения содержатся в ряде постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Сведения о согласии представителя ответчика Гриненко В.В. на извещение посредством SMS-сообщения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.