Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июня 2015 г. по делу N 33-436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Кашиева М.Б. и Кутлановой Л.М.,

при секретаре Бадмаевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Обгенова А.Б. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2015 г. о возвращении со всеми приложенными документами заявления Обгенова А.Б. о признании незаконным решения администрации г. Элисты о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды дополнительного земельного участка и возложении на администрацию г. Элисты обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М., объяснения представителя Обгенова А.Б. Обгеновой К.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обгенов А.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Элисты о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды дополнительного земельного участка и возложении на администрацию г. Элисты обязанности заключить договор аренды земельного участка.

В заявлении указывается, что он является собственником земельного участка ("Данные изъяты"), расположенного по адресу: "Данные изъяты". 1 сентября 2014 г. обратился в администрацию г. Элисты с заявлением о предоставлении в аренду дополнительного отвода земельного участка, общей площадью "Данные изъяты" кв.м., смежного с принадлежащим ему земельным участком, для индивидуального жилищного строительства. Место размещения и площадь данного земельного участка были согласованы с МУП "Элиставодоканал" и главным архитектором г. Элисты. МУП "Элиставодоканал" согласовал дополнительный отвод земельного участка в размере 8 на 20 кв.м., главный архитектор г. Элисты согласовал размеры 5 на 20 кв.м., объясняя согласование меньшей площади прохождением канализационных труб и отсутствием свободной земли при ремонте или проведении новой линии. На заседании рабочей группы от "Данные изъяты" было принято решение о возможности размещения данного земельного участка с условием соблюдения охранной зоны ВЛ-10 кВ. Специалист земельной службы при администрации г. Элисты, занимавшийся его вопросом, после выхода на работу из отпуска и листка нетрудоспособности, документы Обгенова А.Б. не нашел. Поэтому ему пришлось снова писать заявление об утверждении и изготовлении схемы расположения земельного участка, а также выдаче постановления о предоставлении земельного участка в аренду сроком до 1 года. Копия схемы расположения земельного участка получена им в марте 2015 г. 8 апреля 2015 г. получил ответ первого заместителя главы администрации г. Элисты, из которого следует, что 14 октября 2014 г. поступило иное заявление о предоставлении земельного участка, и администрация приняла решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Указанные действия органа местного самоуправления считает незаконными, затрагивающими его право на предоставление земельного участка в аренду, нарушающими публичную процедуру предоставления дополнительного земельного участка в аренду, установленную законодательством. Он является единственным заявителем, собственником смежного земельного участка, ранее предоставленного для индивидуального жилищного строительства, претендующим на указанный земельный участок.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2015 г. заявление Обгенова А.Б. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 27 апреля 2015 г. оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ. Разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок требований суда, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено со всеми приложенными к нему документами.

27 апреля 2015 г. Обгеновым А.Б. подано уточненное заявление, в котором содержится требование о признании незаконным решения администрации г. Элисты о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды дополнительного земельного участка, ориентировочной площадью "Данные изъяты" кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "Данные изъяты"; возложении обязанности на администрацию г. Элисты обязанности принять по его заявлению о предоставлении в аренду дополнительного земельного участка (площадью "Данные изъяты" кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресному ориентиру: "Данные изъяты") решение по существу в порядке и сроки, предусмотренные Положением о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Элисты, утвержденного решением Элистинского городского Собрания от 26 сентября 2013 г. N 10, и Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации г. Элисты от 3 февраля 2014 г. N 471.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2015 г. заявление Обгенова А.Б., в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, возвращено со всеми приложенными документами. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе указывается, что суд неправильно применил нормы процессуального права, создав ему препятствия в реализации конституционного права на доступ к правосудию. Оспаривание действий органа местного самоуправления по проведению торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по настоящему делу не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства. Полагает, что вывод суда о том, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, является преждевременным. Поскольку отношения возникли непосредственно вследствие принятия решения органа местного самоуправления и носят характер публично-правовых отношений, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Кроме того, 27 апреля 2015 г. им были изменены требования, указанные в заявлении от 15 апреля 2015 г., что судом учтено не было. Полагает, что возврат заявления (с учетом последующего уточнения заявленных требований) без установленных законом оснований ограничивает его право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела. Просит определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2015 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В дополнении к частной жалобе Обгенов А.Б. указал, что при подаче им первоначального и уточненного заявления об оспаривании решения администрации г. Элисты о проведении торгов спора о праве не имелось. Администрация его право на получение не оспаривала, поскольку была утверждена схема земельного участка, ссылаясь на поступление другого заявления, решила провести торги, с чем он не был согласен и обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. Суд ошибочно истолковал нормы процессуального прав, предложив ему обратиться в исковом порядке, не приняв во внимание уточненные требования, и возвратил заявление. По таким категориям дел имеется практика Верховного Суда РФ, где по аналогичному делу суд пришел к выводу об отсутствии спора о праве. Об обращении в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ также указано прокуратурой г. Элисты на его обращение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

Судья, вынося определение о возвращении искового заявления, исходил из того, что Обгенов А.Б. в установленный судом срок не устранил допущенные им недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 20 апреля 2015 г. Уточненное заявление вновь подано Обгеновым А.Б. в порядке главы 25 ГПК РФ без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, на что было указано в определении Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2015 г.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из содержания первоначального и уточненного заявлений усматривается, что Обгенов А.Б. не согласен с решением администрации г. Элисты, в результате которого вопрос предоставления испрашиваемого земельного участка будет осуществлен посредством проведения торгов, в связи с поступлением иного заявления о предоставлении этого земельного участка. Утверждая, что является единственным заявителем, претендующим на указанный земельный участок, собственником смежного земельного участка, ранее предоставленного для индивидуального жилищного строительства, Обгенов А.Б. оспаривает субъективное право другого лица на предоставление испрашиваемого земельного участка, что свидетельствует о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах, требования Обгенова А.Б., в силу положений ст. 254 ГПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ и подлежат разрешению по правилам искового производства.

В этой связи, установив названные обстоятельства, судья обоснованно указал в определении от 20 апреля 2015 г. на необходимость оформления искового заявления в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ.

Учитывая, что имеет место спор о правах на земельный участок, исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ заявителем оформлено не было, судья правомерно возвратил заявление Обгенову А.Б. в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Обгенова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л.Лиджеева

Судьи М.Б.Кашиев

Л.М.Кутланова