Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июня 2015 г. по делу N 33-446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Габунова Н.Э.

судей Лиджиева С.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Убушиевой А.В..

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Шейдаева М.Н., представителя Бекнеева Б.М. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 07 апреля 2015 г. по делу по иску Бекнеева Б.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Компаньон" в лице филиала "Ростовский" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснение Шейдаева М.Н., представителя истца Бекнеева Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекнеев Б.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Компаньон" в лице филиала "Ростовский" (далее - ООО "СГ "Компаньон", общество) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

В обоснование иска указал, что 19 июня 2013 года между ним и ООО "СГ "Компаньон" заключен договор страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, *** года выпуска, в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств. Страховая сумма сторонами по договору страхования определена в размере его действительной стоимости *** руб. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 28 августа 2013 года автомобиль получил значительные повреждения. 7 ноября 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 11 ноября 2013 года ответчик организовал независимую экспертизу, по результатам которой был составлен акт осмотра транспортного средства и согласно особому мнению эксперта автомобиль был признан не подлежащим восстановлению. 19 декабря 2013 года ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо не указанное в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрено. На его претензию от 04 февраля 2015 года общество не ответило. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей; расходы по оплате составления акта осмотра транспортного средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; затраты на составление доверенности в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Бекнеев Б.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Шейдаев М.Н., представитель истца, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "СГ "Компаньон" Заблуцкая Л.В. в письменном возражении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, указывая на то, что договор добровольного страхования имущества с истцом был заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон. С условиями, указанными в договоре, страхователь выразил, подтвердив своей подписью соответствующую графу полиса. В момент совершения ДТП автомобиль находился под управлением водителя, не указанного в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 07 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Бекнеева Б.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в лице филиала "Ростовский" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шейдаев М.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным им в судебном заседании, а также в исковом заявлении. Также указывает на то, что условие в п.4.4.1 Правил страхования о том, что не является страховым случаем событие, в котором автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и не имевшее права на его управление, является ничтожным. Страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшило свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события. Вывод суда о том, что Правила страхования не противоречат ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании и применении норм материального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шейдаева М.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку при заключении договора страхования 19 июня 2013 года стороны достигли соглашения о том, что события, произошедшие в случае управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством и/или лицом, не имевшим права на управление данным транспортным средством (за исключением случаев угона или хищения транспортного средства) не является страховым случаем. На момент ДТП Б., управлявший застрахованным транспортным средством, не достиг возраста 21 года, установленного как одно из условий допуска к управлению застрахованным транспортным средством и в силу закона не имел права на управление транспортным средством. Спорное событие в силу п. 4.4. и пп. "а" п. 4.4.1 Правил страхования не является страховым случаем, что не противоречит положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда об отказе истцу в иске по существу следует согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ч.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 4.4, подпунктом "а" пункта 4.4.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "Страховая Группа "Компаньон" 21 августа 2008 года (далее - Правил страхования), предусмотрено, что по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие в случае управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством и/или лицом, не имевшим права на управление данным транспортным средством (за исключением случаев угона или хищения транспортного средства).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 19 июня 2013 года между Бекнеевым Б.М. и ООО "СГ "Компаньон" заключен договор страхования автомобиля ***, *** года выпуска, по рискам: "хищение" и "ущерб" в соответствии с Правилами страхования. По условию договора к управлению застрахованным транспортным средством допущены лица старше 21 года в установленном действующим законодательством порядке. Страховая сумма определена в *** рублей. Правила страхования истец получил, с условиями страхования ознакомлен, что подтверждается его подписью в полисе.

При заключении договора страхования от 19 июня 2013 года стороны достигли соглашения по условию о допуске к управлению застрахованным транспортным средством в установленном действующим законодательством лиц старше 21 года, и условию о том, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в случае управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством и/или лицом, не имевшим права на управление данным транспортным средством.

В материалах дела сведений о том, что истцом данные условия были оспорены, не имеется.

Однако в силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, как указание в полисе возраста лица старше 21 года, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, являющимся легковым автомобилем категории "В", а также отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данных условий в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, применению они не подлежат.

Вместе с тем в силу ч.1 ст. 24, ч.4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2013 года в 08 часов на 2 километре автодороги Привольный - Утта Яшкульского района Б., младший брат истца, Бекнеева Б.М., собственника автомашины ***, *** года выпуска, управляя указанной автомашиной, не справился с управлением, съехал в кювет, произошло её опрокидывание, в результате чего погибло 4 человека, автомашине были причинены механические повреждения.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованного судом, видно, что Б. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако в виду его смерти в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 264 УК РФ отказано.

Судом также установлено, что Б. управлял автомобилем истца, не имея на то законных прав.

Между тем, согласно пп.2,4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона; право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.

Следовательно, в нарушение вышеназванного закона о безопасности дорожного движения, условиям договора страхования и Правил страхования в момент совершения ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не имеющее права управления транспортным средством.

В связи с изложенным, утверждение в жалобе о том, что истец не давал младшему брату Б. разрешения управлять застрахованным автомобилем для перевозки членов его семьи, нельзя признать основанием для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика страхового возмещения.

При таких данных, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения и производных от него требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейдаева М.Н., представителя Бекнеева Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи С.В. Лиджиев

В.К. Джульчигинова