Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июня 2015 г. по делу N 33-461/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Шовгуровой Т.А.

судей

Басангова Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по частной жалобе представителя Нураевой К.Э. - Убушаевой Т.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования следующим. Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" г. Санкт-Петербурга от 15 января 2015 г. (с учетом определения от 02.03.2015 г. об исправлении описки) по делу N " ... " удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" к Нураевой К.Э., Нураеву Э.Н. о взыскании солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N " ... " от 18 декабря 2012 г. по состоянию на 26 июня 2014 г. в размере " ... " руб. ".." коп., в том числе: основная задолженность - " ... " руб. ".." коп.; задолженность по процентам - " ... " руб. ".." коп.; неустойки за несвоевременное погашение долга - " ... " руб. ".." коп.; неустойки за несвоевременное погашение процентов - " ... " руб. ".." коп.; а также расходов по уплате третейского сбора в размере " ... " руб. В связи с неисполнением Нураевой К.Э. и Нураева Э.Н. решения третейского суда в добровольном порядке ОАО "Сбербанк России" просило выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскать с должников в пользу банка расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере " ... " рублей.

В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России", Нураева К.Э. и Нураев Э.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Определением Элистинского городского суда от 30 апреля 2015 года заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" г. Санкт-Петербург от 15 января 2015 г. по делу N " ... " с указанием: "1. Взыскать с Нураевой К.Э. (ИНН " ... "), дата рождения: " ... " г., место рождения: " ... ", зарегистрирована по адресу: " ... ", временно зарегистрирована по адресу: " ... ", проживает по адресу: " ... ", зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя " ... " г. МИФНС N " ... " по " ... "), с Нураева Э.Н. (дата рождения: " ... " г., место рождения: " ... ", адрес регистрации: " ... ", адрес временной регистрации: " ... ", адрес фактического проживания: " ... ", место работы: " ... ") в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН " ... ", дата государственной регистрации: " ... " г., место нахождения: " ... ") задолженность по кредитному договору N " ... " от 18 декабря 2012 г. по состоянию на 26 июня 2014 г. в размере " ... " руб. ".." коп., в том числе просроченный основной долг - " ... " руб. ".." коп., просроченные проценты за пользование кредитом - " ... " руб. ".." коп., неустойку за несвоевременное погашение долга - " ... " руб. ".." коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов - " ... " руб. ".." коп. 2. Взыскать с Нураевой К.Э., Нураева Э.Н. в солидарном порядке расходы по уплате третейского сбора в размере " ... " руб. 3. Взыскать с Нураевой К.Э., Нураева Э.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере " ... " руб. с каждого".

В частной жалобе представитель Нураевой К.Э. - Убушаева Т.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на неизвещение ее судом о времени и месте рассмотрения заявления банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указывает, что судебное извещение она не получала ни по месту регистрации, ни по месту фактического проживания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии со статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" г. Санкт-Петербург от 15 января 2015 г. с Нураевой К.Э., Нураева Э.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2012 г. N " ... " в размере " ... " руб. ".." коп., в том числе просроченный основной долг - " ... " руб. ".." коп., просроченные проценты за пользование кредитом - " ... " руб. ".." коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - " ... " руб. ".." коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов - " ... " руб. ".." коп., а также расходы по уплате третейского сбора в размере " ... " руб.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закреплены в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Судебной коллегией проверен довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Нураевой К.Э. о времени и месте рассмотрения заявления. Указанный довод не нашел своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, при подаче заявления в суд ОАО "Сбербанк России" указало три адреса должника Нураевой К.Э.: адрес регистрации - г. Элиста, " ... "; адрес временной регистрации в г. Санкт-Петербурге - " ... ", адрес фактического проживания в г. Санкт-Петербурге - " ... ".

Эти же адреса в г. Санкт-Петербурге указаны и в кредитном договоре от 18 декабря 2012 г. N " ... ", заключенном между ОАО "Сбербанк России" и ИП Нураевой К.Э.

Суд первой инстанции известил Нураеву К.Э. о рассмотрении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного дела на принудительное исполнение решения третейского суда, назначенного 30 апреля 2015 г. в 11.30 часов, путем направления ей судебного извещения по почте с уведомлением о вручении по всем трем указанным адресам.

Согласно уведомлению о вручении судебное извещение, направленное Нураевой К.Э. по адресу регистрации: " ... ", вручено 12 апреля 2015 г. К. (л.д. 30).

Судебные извещения, направленные Нураевой К.Э. по адресам регистрации и фактического проживания в г. Санкт-Петербурге, возвращены в суд с отметкой причины возврата - "истек срок хранения". При этом, согласно отметкам на конвертах, почтовые отделения дважды направляли адресату извещения о необходимости получения заказной судебной корреспонденции: 14 и 17 апреля 2015 г. - по адресу: " ... "; 14 и 16 апреля 2015 г. - по адресу: " ... " (л.д. 33 и 94).

То обстоятельство, что в октябре 2014 г. Нураева К.Э. сменила адрес постоянной регистрации (новый адрес - " ... "), а также факты ее неявки на почту за почтовой корреспонденцией, основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно известить о перемене любого адреса и позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил Нураеву К.Э. о месте и времени рассмотрения дела по известному ему адресу постоянной регистрации в Республике Калмыкия и предпринял все зависящие от него меры для получения ею судебного извещения по адресам временной регистрации и месту фактического проживания в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, статьями 113 и 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие должника Нураевой К.Э.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Нураевой К.Э. - Убушаевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова