Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 июля 2015 г. по делу N 33-470/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Бадмаевой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мулаева К.А. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Исеевой М.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Исеевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Мулаева К.А., его представителей Кодлаева А.А. и Маргаряна В.Л., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулаев К.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. С 08 октября 2008 г. по 24 ноября 2014 г. он работал в должности *** Следственного изолятора N 1. 24 ноября 2014 г. был уволен на основании п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Считал увольнение незаконным, полагал, что подлежит восстановлению на работе, поскольку ему не было представлено заключение военно-врачебной комиссии для ознакомления, а также не была предоставлена возможность переместиться по службе на другую должность, которую он бы смог занимать с учетом состояния здоровья. Указал, что рапорт об увольнении был написан им в подавленном психоэмоциональном состоянии. Просил признать незаконным приказ начальника Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК) N *** от 24 ноября 2014 г. об увольнении, восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании Мулаев К.А., его представители Кодлаев А.А. и Маргарян В.Л. исковые требования поддержали. Считали, что процедура увольнения проведена с нарушениями, вакантные должности с учетом состояния здоровья истца ему предложены не были, содержание рапорта об увольнении противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Тягусова К.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что увольнение истца произведено на законных основаниях.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2015 г. исковые требования Мулаева К.А. удовлетворены частично. Приказ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия N *** об увольнении Мулаева К.А. признан незаконным. Мулаев К.А. восстановлен на работе в должности *** с 24 ноября 2014 г. С ответчика взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 ноября 2014 г. по 16 февраля 2015 г. в сумме *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб. В доход бюджета г. Элисты с ответчика взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Исеева М.В. просит решение суда отменить. Считает неправомерным вывод суда о том, что имелись две вакантные должности, которые ответчик должен был предложить Мулаеву К.А. По состоянию на период с 11 июня по 30 октября 2014 г. имелась только одна вакантная должность *** ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия. Приказом от 30 октября 2014 г. N *** на вышеуказанную должность был принят Я***. Таким образом, на момент увольнения истца вакантные должности в учреждении отсутствовали. Занимать прежнюю должность истец не может ввиду признания ограниченно годным к военной службе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования Мулаева К.А., суд руководствовался ст. 24 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 20.04.2015) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", п. "з"

ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Суда РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 25.11.2013), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76 (ред. от 12.12.2013) и исходил из того, что при увольнении истца работодателем не соблюдена процедура увольнения, а именно: истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности в установленном законом порядке.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении судом норм материального права.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение), распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Основания и порядок увольнения сотрудников УФСИН установлены статьями 58 и 60 Положения и Инструкцией о порядке применения Положения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 06.06.2005 г.

В соответствии с п. "з" ст. 58 Положения сотрудник может быть уволен по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья. Сотрудники ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства юстиции РФ от 22.10.2002 г. N 18/7/5 - 321 в случае, если сотрудник не имеет выслуги срока службы, дающего право на пенсию (20 лет в льготном исчислении), или не достиг предельного возраста пребывания на службе и не имеет общего трудового стажа 25 календарных лет, из которых не менее 12 лет и шести месяцев составляет военная служба, и при проведении медицинского освидетельствования признан годным к продолжению службы на должностях, отнесенных к IV группе предназначения", то при отсутствии возможности перемещения его по службе на должность, отнесенную к IV группе предназначения, он, при его согласии (рапорт на увольнение) или соответствующем заключении кадрового аппарата, подлежит увольнению в соответствии с пунктом "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мулаев К.А. 11 июня 2014 г. был уведомлен о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы на основании пункта "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья). Приказом врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК N *** от 24 ноября 2014 г. истец был уволен с должности *** на основании рапорта об увольнении, а также свидетельства о болезни N *** от 24 ноября 2014 г., в соответствии с которым он признан не годным к службе в должности по 1, 2, 3 группам предназначения, годным к службе в должности по 4 группе предназначения. Из объяснений истца следует, что какие-либо вакантные должности в ФКУ СИЗО-1 и иных учреждениях УФСИН по Республике Калмыкия с учетом состояния его здоровья ему предложены не были.

Между тем, в ходе судебного заседания было установлено, что за период с 11 июня 2014 г. по 24 ноября 2014 г. в учреждении имелись вакантные должности в отделе *** относящиеся к должностям 4 группы предназначения. Данный факт, как следует из протокола судебного заседания от 28 января 2014 г., представителем ответчика Тягусовой К.Б. не оспаривался. Таким образом, в указанный период времени, учитывая имеющиеся в учреждении вакантные должности, истец Мулаев К.А. был фактически лишен возможности продолжать службу на должностях 4 группы предназначения, что соответствовало состоянию его здоровья.

На основании изложенного, придя к выводу о нарушении работодателем установленного порядка увольнения, суд обоснованно принял решение о восстановлении истца на работе в прежней должности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования Мулаева К.А. не подлежат удовлетворению, так как на момент его увольнения в учреждении имелась только одна вакантная должность ***, на которую 05 ноября 2014 г. был принят Я***, судебная коллегия признает несостоятельным.

При выяснении вопроса о наличии либо отсутствии вакантных должностей, суд правильно принял во внимание период с момента уведомления истца об увольнении 11 июня 2014 г. и до дня издания приказа об увольнении 24 ноября 2014 г. О предстоящем увольнении истца Мулаева К.А. уведомили 11 июня 2014 г., в то время как должность *** была вакантной до 05 ноября 2014 г., когда на указанную должность был принят Я***.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелась реальная возможность перемещения истца по службе на должность, отнесенную к IV группе предназначения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Несогласие ответчика с выводами суда на законность указанных выводов не влияет и не может повлечь отмены решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова