Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июня 2015 г. по делу N 33-475/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Шовгуровой Т.А.,

судей

Басангова Н.А. и Цакировой О.В.,

при секретаре Ц.Г.В.

рассмотрела в судебном заседании частные жалобы Басхамджиевой Н.С., Мулаевой Г.Д. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2015 г. об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора города Элисты в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования - Администрации города Элисты к ОАО "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" о признании деятельности по организации розничного рынка незаконной и возложении обязанности прекратить деятельность по организации розничного рынка.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения представителя Басхамджиевой Н.С., Мулаевой Г.Д. - Доногруппова Н.А., представителя ОАО ТКЦ "Калмпотребсоюза" Зурганова В.А., поддержавших доводы частной жалобы, возражения прокурора Имкеновой Д.А., представителя Администрации г. Элисты Батаевой Б.В., третьего лица М.И.Ф. и ее представителя Х.Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2013 года удовлетворены исковые требования прокурора города Элисты в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования - Администрации г. Элисты к Открытому акционерному обществу "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (далее - ОАО ТКЦ "Калмпотребсоюза"). Деятельность ОАО ТКЦ "Калмпотребсоюза" по организации розничного рынка по адресу: "***" признана незаконной. На ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" возложена обязанность прекратить деятельность по организации розничного рынка по адресу: "***"

Басхамджиева Н.С. и Мулаева Г.Д. обратились в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Элистинского городского суда РК от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявлений Басхамджиевой Н.С., Мулаевой Г.Д. отказано.

В частных жалобах Басхамджиевой Н.С. и Мулаевой Г.Д. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду несоответствия его требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное в них обстоятельство, а именно отсутствие между заявителями и ОАО ТКЦ "Калмпотребсоюза" отношений, возникающих из договора аренды торгового оборудования, не является существенным обстоятельством, не может повлиять на существо принятого судом решения, следовательно, оно не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и повлечь отмену судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы Басхамджиевой Н.С. и Мулаевой Г.Д. фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу.

С данным выводом суда следует согласиться.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Между тем, как видно из дела, заявители участниками процесса по делу по иску прокурора города Элисты к ОАО ТКЦ "Калмпотребсоюза" о признании деятельности незаконной не являлись, доказательств того, что судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, не представлено.

При таких данных оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2015 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова