Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июня 2015 г. по делу N 33-477/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Шовгуровой Т.А.,

судей

Басангова Н.А., Цакировой О.В.

при секретаре Ц.Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Керимовой В.В. на определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2015 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керимова В.В. обратилась в суд с иском к Т. и Ш. о выделе 1/3 доли из имущества, указав, что в общей долевой собственности находится материальный склад с двумя пристройками общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "***". Каждый из собственников пользуется изолированным помещением, представляющим собой кирпичное строение с отдельным входом. Поскольку соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них между ними не достигнуто, просила суд выделить ей в натуре 1/3 доли из указанного общего имущества площадью " ... " кв.м.

Определением Яшалтинского районного суда от 29 мая 2015 г. исковое заявление Керимовой В.В. оставлено без движения.

В частной жалобе Керимовой В.В. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи ввиду несоответствия его нормам процессуального права и разрешении вопроса по существу. В жалобе указывается на то, что иск о выделе доли в натуре из имущества, находящегося в общей собственности, является неимущественным требованием и потому выводы суда о необходимости определения цены иска и уплаты государственной пошлины в зависимости от нее являются незаконными.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По смыслу указанных положений несоблюдение заявителем процессуальных требований при обращении в суд влечет оставление искового заявления без движения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса, устанавливающим размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса, то есть как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

При вынесении определения судья обоснованно руководствовался данными положениями закона и при этом исходил из того, что вопрос о признании права собственности на оспариваемое имущество судом ранее не разрешался, следовательно, спор о выделе доли из общего имущества носит имущественный характер, а поскольку цена иска в заявлении не указана, государственная пошлина не уплачена, имеются основания для оставления заявления без движения.

С данными выводами суда следует согласиться.

В обоснование довода о том, что по требованию о выделе доли из общего имущества оплате подлежит государственная пошлина как при подаче искового заявления неимущественного характера, Керимова в жалобе сослалась на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности".

Однако указанный пункт Постановления не подлежит применению по настоящему спору, поскольку предметом рассмотрения приведенного Пленума являлись вопросы о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности, в то время как в исковом заявлении Керимовой ставится вопрос о выделе доли из общего имущества, не являющегося жилым домом или жилым помещением.

Сведения о том, что ранее судом разрешался спор о правах на недвижимое имущество, в исковом заявлении не содержатся.

При таких данных, когда исковое заявление Керимовой В.В. подано без соблюдения требований процессуального закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил его без движения, предоставив заявителю срок для устранения отмеченных недостатков, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Яшалтинского районного суда РК от 29 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Керимовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шовгурова

Судьи: Н.А. Басангов

О.В. Цакирова