Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июня 2015 г. по делу N 33-486/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Габунова Н.Э.,

судей

Джульчигиновой В.К. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Бадмаевой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Степной" Шунгаева В.А. на определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2015 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Бадмаева М.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Степной" о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, выслушав пояснения представителя истца Бадмаева М.В. - Абакиновой О.Н., представителя ответчика Церенова Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2014 г. с сельскохозяйственному производственному кооперативу "Степной" (далее - кооператив) в пользу Бадмаева М.В. взыскана задолженность по договорам займа и соглашению о порядке возврата займа в сумме " ... " руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

11 марта 2015 г. конкурсный управляющий СПК "Степной" Шунгаев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на введение процедуры банкротства в отношении кооператива и наличие письменных документов, подтверждающих погашение кооперативом задолженности по займам.

Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2015 г. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий СПК "Степной" Шунгаев В.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на ранее изложенные в заявлении доводы.

Проверив гражданское дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

По смыслу приведенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК "Степной" Шунгаева В.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра судебного акта, вновь открывшимися не являются.

С таким выводом суда следует согласиться.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении конкурсный управляющий СПК "Степной" Шунгаев В.А. по существу выражает несогласие со вступившим в законную силу решением суда посредством представления копий расходных кассовых ордеров об уплате кооперативом денежных средств Бадмаеву М.В. в счет погашения займов.

Между тем, копии указанных письменных документов, полученные конкурсным управляющим СПК "Степной" Шунгаевым В.А. после принятия судебного акта являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут в силу ст. 392 ГПК РФ служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на введение в отношении кооператива соответствующих процедур банкротства также не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель ответчика не был лишен возможности сообщить суду о введении в отношении имущества кооператива процедуры банкроства - наблюдения.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствуют в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и основанием для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Степной" Шунгаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи: В.К. Джульчигинова

С.В. Лиджиев