Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июня 2015 г. по делу N 4А-36/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Иванова Н.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 марта 2015 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2015 года, вынесенные в отношении Иванова Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 марта 2015 года Иванов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Иванов Н.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесенных в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Указывает, что автомобилем он не управлял ввиду его неисправности. О неисправности транспортного средства свидетельствуют представленные в суд второй инстанции Акт о выполнении работ-услуг и товарный чек. Очевидцы того, что он не управлял автомобилем, мировым судьей не вызывались. Судами не была истребована видеосъёмка с видеофиксатора на автомобиле ДПС, которая могла бы подтвердить, что его автомобиль был в неисправном состоянии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 9 марта 2015 года в 23 часа 34 минуты в районе дома N 40 по ул. Звездная, г. Элисты Республики Калмыкия водитель Иванов Н.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак А 741 АЕ 08,. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Иванов Н.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Иванову Н.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Иванов Н.Н. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи и с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Однако Иванов Н.Н. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Ивановым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 08 СЕ 486832 от 9 марта 2015 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ 027326 от 9 марта 2015 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 019669 от 9 марта 2015 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ 038495 от 9 марта 2015, карточкой водителя, письменным объяснением Иванова Н.Н., рапортом инспектора ГИБДД Алексеева В.Б., и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Иванова Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Иванов Н.Н. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Иванову Н.Н. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Иванов Н.Н. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указал.

Из произведенной сотрудниками ГИБДД видеозаписи видно, что водитель Иванов Н.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом пояснил, что следовал на своем автомобиле марки "ВАЗ-21093" по ул. Звездная г. Элисты. Перед этим выпил примерно 50 грамм пива.

Данные обстоятельства Иванов Н.Н. собственноручно указал и в письменном объяснении, данном сотруднику ГИБДД 9 марта 2015 года.

Ссылку на Акт о выполнении работ-услуг и товарный чек, нельзя признать обоснованной, поскольку указанные документы датированы 10 марта 2015 года и, следовательно, не могут подтверждать факт неисправности транспортного средства в 23 часа 35 минут 9 марта 2015 года.

Доводы жалобы о том, что мировой судья и судья районного суда не приняли мер к вызову для допроса свидетелей Шейдаева и Бадмаева, а также не истребовали видеосъёмку в момент остановки транспортного средства, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как видно из материалов дела, ходатайств о вызове названных свидетелей и истребовании дополнительных видеозаписей, Иванов Н.Н. и его защитник Бадмаев Х.И. не заявляли.

Кроме того, данных о том, что сотрудниками ГИБДД производилась видеосъёмка в момент остановки транспортного средства, в материалах дела не содержится.

При таких данных, утверждения о том, что Иванов Н.Н. автомобилем не управлял, обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Иванова Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении Иванова Н.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Иванову Н.Н. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 марта 2015 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2015 года, вынесенные в отношении Иванова Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев