Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июня 2015 г. по делу N 4А-42/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Попова Ю.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 апреля 2015 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2015 года, вынесенные в отношении Попова Юрия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 апреля 2015 года Попов Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с дерациий лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Попов Ю.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку при самообращении в медицинское учреждение состояние опьянения у него не установлено. Ссылается на неполноту судебного следствия, так как мировой судья и судья городского суда необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове в суд понятых Агаркова Г.В. и Чучушко И.А., а также Ковалев Н.А., которому якобы был передан автомобиль, после его отстранения от управления. Кроме того, суд не принял во внимание пояснения свидетелей Арсхановой Р.В. и Бадаевой А.Н. о том, что он был трезв и спиртные напитки не употреблял. Документы дела об административном правонарушении сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2015 года в 15 часа 05 минут на 411 км автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь водитель Попов Ю.Е., управляя транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ-21100", государственный регистрационный знак Е 317 АР 08, не выполнил законное уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что Попов Ю.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Попову Ю.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Попов Ю.Е. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых и с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Однако Попов Ю.Е. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Поповым Ю.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 26 КС 116218 от 26 марта 2015 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 СС 031750 от 26 марта 2015 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 НС 039693 от 26 марта 2015 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 РС 013899 от 26 марта 2015 года, протоколом о задержании транспортного средства 26 ТТ 001260, рапортом инспектора ГИБДД Здоренко А.А., письменными объяснениями понятых Агаркова Г.В. и Чучушко И.А., а также видеозаписью.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Попова Ю.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельным.

Из представленных материалов следует, что основанием для применения к Попову Ю.Е. названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, и наличие внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования. Таким образом, у уполномоченного должностного лица имелись законные основания для направления Попова Ю.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что от прохождения освидетельствования он отказался, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД, ничем объективно не подтверждены. Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах не имеется.

Указание заявителя на то, что при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование понятые фактически не присутствовали, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Попова Ю.Е. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Чучушко И.А. и Агарков Г.В., которые удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов.

Из произведенной сотрудниками ГИБДД видеозаписи видно, что водитель Попов Ю.Е. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении Попов Ю.Е. собственноручно указал, что от проведения медицинского освидетельствования отказывается.

Кроме того, при подписании процессуальных документов Попов Ю.Е. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Не является основанием для отмены судебных постановлений ссылка на то, что судами не были допрошены понятые и лицо которому передано транспортное средство, поскольку процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, им дана оценка в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Не установлено по делу и противоречий, требующих устранения посредством их допроса в судебном заседании. В материалах дела не имеется сведений о том, что указанные лица могут пояснить о каких-либо иных обстоятельствах, имеющих значение по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей Арсхановой Р.В. и Бадаевой А.Н., не могут повлечь отмену судебных постановлений. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям названных свидетелей дана судьей городского суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

То обстоятельство, что после составления административного материала в отношении Попова Ю.Е., последний самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не опровергает факт невыполнения им законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

При административном производстве по данному делу все значимые обстоятельства дела мировым судьей и судьей городского суда определены правильно, ими применен соответствующий материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судами, рассматривающими дело, нарушены не были.

Совершенное Поповым Ю.Е. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Попова Ю.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного

частью 1 статьи 12.26

Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного

частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьи 30.13, пункта 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 апреля 2015 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2015 года, вынесенные в отношении Попова Юрия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев