Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3555/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Совкича А.П., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Малеевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берия Н.И., Берия Р.Р. к Красновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Берия Н.И., Берия Р.Р. на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения истцов Берия Н.И., Берия Р.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Агаревой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берия Н.И., Берия Р.Р. обратились в суд с иском к Красновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по ? доли каждый квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Неоднократно их квартира подвергалась заливу из квартиры, расположенной этажом выше. "дата" по причине халатного обращения с приборами водоснабжения Красновой Н.В., являющейся собственником "адрес", расположенной на втором этаже над квартирой истцов, произошел очередной залив, в результате которого квартира истцов была залита холодной водой. Согласно экспертному исследованию ООО " "данные изъяты"" от "дата" стоимость восстановительного ремонта "адрес" после залива составляет "данные изъяты" рубля. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с Красновой Н.В. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Берия Н.И., Берия Р.Р. к Красновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку отказ суда в удовлетворении их ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО УК "Фаворит" нарушает право истцов на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу Краснова Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда удовлетворено ходатайства ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Берия Н.И., Берия Р.Р. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит "адрес". Краснова Н.В. является собственником "адрес" этом же доме, которая расположена этажом выше.

"дата" комиссией в составе ведущего специалиста ООО УК "Фаворит", собственника "адрес" Берия Н.И. и собственника "адрес" Красновой Н.В. с выходом на место был составлен акт о том, что "дата" произошел залив "адрес", расположенной на первом этаже 10-ти этажного жилого "адрес", холодной водой из "адрес". В "адрес" самостоятельно жителями производилась замена приборов учета (водомеров).

Для разрешения вопроса о причине залива, а также определения размера причиненного ущерба судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" N от "дата", залив "адрес" (1 этаж) "адрес" "дата" произошел из помещения туалета "адрес" (2 этаж). Наиболее вероятной причиной залива "адрес" "дата" является наличие ненадлежащего содержания стояка холодного водоснабжения, находящегося в "адрес". Залив по причине ненадлежащего содержания стояка холодного водоснабжения, находящегося в "адрес", возможен и наиболее вероятен, фрагменты стальных трубопроводов в непосредственной близости к перекрытию между 2-м и 3-м этажами имеют признаки физического износа, согласно ВСН 53-86(р). Стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в "адрес" в "адрес" в результате залива, произошедшего "дата", составляет "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты визуального осмотра жилых помещений, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение сторонами не оспаривалось и получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причинением ущерба квартире истцов и действиями ответчика по проведению ремонтных работ по замене приборов учета воды.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО УК "Фаворит", основанием к отмене решения суда не являются.

Заявленное истцами ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, о чем имеется мотивированное определение, содержащееся в протоколе судебного заседания от 16 марта 2015 года. Представитель истца Берия Н.И. - адвокат Урусова Е.Г. ознакомилась с материалами указанного гражданского дела, замечания на протокол судебного заседания истцами не приносились. В ходе рассмотрения дела каких-либо исковых требований к ООО УК "Фаворит" истцами не заявлялось.

При этом обжалуемое решение суда не препятствует истцам на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берия Н.И., Берия "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи