Постановление Саратовского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 4А-335/2015

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Савелова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Ершовского района Саратовской области от 17.03.2015, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 23.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Савелова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Ершовского района Саратовской области от 17.03.2015 Савелов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года за то, что 24.08.2014 в 22 час. 30 мин. на ул. 40 лет Победы в г. Ершове Саратовской области управлял автомобилем

"данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 23.04.2015 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его освидетельствование на состояние опьянения было проведено через 11 часов 40 минут, а протокол об административном правонарушении составлен спустя 6 месяцев после дорожно-транспортного происшествия (далее - происшествие). Утверждает, что вывод эксперта о наличии у него состояния опьянения в момент происшествия носит предположительный характер. Ссылается на то, что мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, а судья районного суда формально удовлетворив такое ходатайство не обеспечил явку эксперта в суд. Полагает, что заключение эксперта противоречит показаниям свидетелей Ю. и Ю., которые суд необоснованно оценил критически. Указывает, что в его действиях отсутствовал состав какого-либо административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 24.08.2014 в 22 час. 30 мин. на ул. 40 лет Победы в

г. Ершове Саратовской области Савелов Н.В. управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Савелов Н.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.16 об.), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475.

25.08.2014 Савелов Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проведено врачом ГУЗ СО "Ершовская ЦРБ" прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе

"данные изъяты" мг/л, при повторном освидетельствовании "данные изъяты" мг/л.

Согласно п.2 выводов заключения эксперта "данные изъяты" (л.д.40 об.) концентрация алкоголя "данные изъяты" мг/л и "данные изъяты" мг/л, указанная в акте медицинского освидетельствования N366 от 25.08.2014 у Савелова Н.В., не могла быть вызвана приемом дозы аптекарского раствора пустырника и лекарства "Валосердин" в период времени с

07 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 25.08.2014.

Факт управления Савеловым Н.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.02.2015 (л.д.2); рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району от 13.02.2015 (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством "данные изъяты" от 25.08.2014 (л.д.16); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.17); заключением "данные изъяты" (л.д.39-40).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не опровергает правильности выводов судебных инстанций о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях Савелова Н.В. его ссылка на то, что его освидетельствование на состояние опьянения было проведено через 11 часов 40 минут, а протокол об административном правонарушении составлен спустя 6 месяцев после происшествия, поскольку провести своевременно освидетельствование Савелова Н.В. на состояние опьянения не представилось возможным в связи с тем, что он скрылся с места происшествия. Кроме того, длительность составления протокола об административном правонарушении объясняется продолжительностью проводимой проверки сообщения о преступлении по факту наезда автомобиля "данные изъяты" под управлением

Савелова Н.В. на пешехода Д., по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Савелова Н.В. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано.

Утверждение заявителя о том, что вывод эксперта о наличии состояния опьянения у Савелова Н.В. в момент происшествия носит предположительный характер, является несостоятельным, поскольку опровергается заключением N3289 не доверять которому у суда оснований не имеется. Данное заключение дано лицом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта носят утвердительный характер и подробно мотивированы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.1 выводов заключения эксперта на момент происшествия

Савелов Н.В. находился в состоянии опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что у Савелова Н.В. на момент освидетельствования имелся запах алкоголя из полости рта, в акте также имеется запись врача об употреблении Савеловым спиртных напитков.

Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство Савелова Н.В. о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, а судья районного суда формально удовлетворив такое ходатайство не обеспечил явку эксперта в судебное заседание.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Исходя из смысла положений ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей Савелов Н.В. ходатайств о допросе в качестве свидетеля эксперта

Г. не заявлял, а мировой судья не усмотрел объективной необходимости в ее самостоятельном вызове и допросе.

В ходе рассмотрения дела районным судом соответствующее ходатайство защитника Савелова Н.В. - З. было удовлетворено, после чего судом были приняты меры по обеспечению явки эксперта в судебное заседание (л.д.87), которая не явилась в судебное заседание по независящим от суда причинам в связи с нахождением в очередном отпуске (л.д.90).

Довод жалобы о том, что заключение эксперта противоречит показаниям свидетелей Ю. и Ю., которые суд необоснованно оценил критически, нельзя принять во внимание, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением закона, оценены судьей по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные по делу доказательства, дал им соответствующую оценку. Выводы судьи мотивированы, не противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Довод Савелова Н.В. о том, что в его действиях отсутствовал состав какого-либо административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Мировой судья и судья районного суда, исходя из установленного факта управления Савеловым Н.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правомерно установили наличие в действиях Савелова Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают правильности вывода мирового судьи о наличии виновности Савелова Н.В. в совершении данного правонарушения, в связи с чем они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Действия Савелова Н.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Савелова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено Савелову Н.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Ершовского района Саратовской области от 17.03.2015, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 23.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Савелова Н.В., оставить без изменения, жалобу Савелова Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда