Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2137/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Хмара Е.И. и Нибараковой С.Г.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Московский Областной Банк" (открытое акционерное общество) на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2015 года, которым поставлено:

"иск Сычевой Ларисы Владимировны к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" в пользу Сычевой Ларисы Владимировны денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычева Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Московский Областной Банк" (открытое акционерное общество) в лице Филиала N 5 (далее - АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО, Банк) о взыскании суммы по вкладу и штрафа.

В обоснование требований указала, что 03 февраля 2014 года заключила с ответчиком договор банковского вклада на сумму "данные изъяты" рублей. При обращении с заявлением 17 ноября 2014 года за получением денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, ответчик 21 ноября 2014 года в выдаче всей заявленной суммы необоснованно отказал ей и выдал только "данные изъяты" рублей. Она предъявила к Банку претензию, однако деньги со счета ей не были выданы. В связи с чем, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку ответчиком были нарушены ее права как потребителя, также просила взыскать с ответчика штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Сычева Л.В. и ее представитель Сычев А.В. требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Борисова О.И. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указывая на то, что Банком был установлен регламент на выдачу денежных средств, и что истцу в декабре 2014 года и январе 2015 года было предложено получить запрошенную сумму, на что последовал отказ, в связи с чем в данном случае размер штрафа подлежит снижению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик в части суммы взысканного штрафа, просит решение суда в данной части изменить и снизить штраф до 45000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вкладчику 27 января 2015 года было направлено уведомление, в котором Банк известил о возможности получения денежной суммы в любое удобное для вкладчика время, принес извинения за доставленные неудобства. Однако в процессе рассмотрения гражданского дела истец отказалась от получения вклада добровольно, хотя имела такую возможность. Полагает, что назначенная сумма штрафа в размере "данные изъяты" рублей явно не соответствует компенсационной природе штрафа как формы неустойки, а также принципам разумности и соразмерности, и с учетом характера допущенного Банком нарушения размер штрафа подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Сычева Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки не представила.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Улезко А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного судом решения по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 837 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договорам банковского вклада с участием потребителей, в части не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Крещенские морозы" на сумму "данные изъяты" рублей на срок до 02 февраля 2017 года под 11% годовых.

Зачисление суммы вклада в размере "данные изъяты" рублей подтверждается приходным кассовым ордером N N от 03 февраля 2014 года.

08 августа 2014 года Сычева Л.В. пополнила сумму вклада на "данные изъяты" рублей, зачисление которой на счет истца подтверждается приходным кассовым ордером N N от 08 августа 2014 года.

17 ноября 2014 года Сычева Л.В. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила выдать ей 21 ноября 2014 года часть вклада в сумме "данные изъяты" рублей.

21 ноября 2014 года Банк выдал Сычевой Л.В. "данные изъяты" рублей.

В этот же день Сычева Л.В. обратилась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.

После получения судебной повестки по настоящему делу, 27 января 2015 года ответчик направил Сычевой Л.В. ответ на претензию о возможности получения денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Правильно применяя нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд удовлетворил исковые требования, признав право истца на взыскание заявленной суммы вклада и штрафа (статья 16 Закона).

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в части обжалования суммы взысканного штрафа исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из дела видно, что представитель ответчика, возражая в суде первой инстанции против удовлетворения требований истца, заявил об уменьшении суммы штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сведения о возможности получения истцом банковского вклада с причитающимися по вкладу процентами вне общего регламента, утвержденного в банке, стали вкладчику известны в ходе судебного разбирательства. Ответ на претензию Сычевой Л.В. был направлен только после получения ответчиком судебной повестки по настоящему делу - по истечению более чем двух месяцев после получения претензии.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В рассматриваемом случае указанных обстоятельств судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда в названой части не противоречат закону, подтверждаются материалами настоящего дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Утверждение в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца материалами дела не подтверждается и основано на неправильном толковании норм материального права, так как предложение о получении вклада истцу направлено только в ходе судебного производства после возбуждения гражданского дела. Доказательств иному в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При разрешении возникшего спора судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский Областной Банк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.И. Хмара

С.Г. Нибаракова