Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-2143/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Хмара Е.И. и Бланару Е.М.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

"иск Гущина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" в пользу Гущина Сергея Владимировича "данные изъяты" руб. в возврат уплаченной по договору подряда N 2 от 22 августа 2013 года денежной суммы, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - ООО "Норд-Сервис") о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования обосновал тем, что 22 августа 2013 года заключил с ответчиком договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик принял обязательства по строительству гаража из цилиндрованного бревна 220 мм, размером 9х6 м на его участке, расположенном в Архангельской области, д. "адрес". Работы по договору должны были быть начаты в течение 14 дней после внесения аванса в сумме "данные изъяты" рублей и закончены 31 декабря 2013 года. 22 августа 2013 года он оплатил ответчику аванс в сумме "данные изъяты" рублей. Однако ответчик к выполнению работ не приступил, в установленный срок работы не выполнил, на претензию от 01 сентября 2014 года не ответил, аванс не возвратил. В связи с расторжением договора в виду неисполнения обязательств ответчиком, отказом в добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, направил своего представителя Зябишева А.П., который требования поддержал.

Представитель ответчика Кудрина О.Н. иск не признала, полагала, что вины ответчика в неисполнении договора не имеется.

В порядке статьи 47 ГПК РФ для дачи заключения по настоящему спору судом был привлечен Северодвинский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области. Указанным органом по делу дано заключение об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя Северодвинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Норд-Сервис" и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные возражениям в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств, выразившихся в непредоставлении подрядчику технической документации, а также в несовершении действий по согласованию технической документации: эскиза, плана гаража, дополнительного соглашения, разработанных подрядчиком. Полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для удержания авансового платежа, поскольку в договоре подряда прописано, что подрядчик обеспечивает заказчика строительными материалами без каких-либо указаний и согласований с заказчиком, то есть материалы могут приобретаться в любое удобное для подрядчика время. Считает, что ответчик правильно произвел удержание аванса в уплату приобретенных строительных материалов, в уплату своего длительного простоя ввиду умышленного бездействия истца. Полагает, что суд не учел, что ответчик, не имея чертежей и других документов, характеризующих внешний вид объекта строительства не смог приступить к исполнению спорного договора подряда, а поэтому условия договора подряда N2 от 22.08.2013г. не нарушал. Ссылаясь на значительную просрочку заказчиком исполнения обязательств по представлению подрядчику технической документации на объект строительства, полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания сумм, указанных в решении суда, а само решение подлежит отмене в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и представитель Северодвинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, положениями приведенных норм права определены существенные условия договора подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 2, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству гаража из цилиндрованного бревна 220м, размером 9х6 на земельном участке истца, расположенном в Архангельской области, д. "адрес".

Техническое задание, условия которого были согласованы и подписаны сторонами в приложении N 1 к договору подряда N 2, являлось неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ (с учетом всех материалов, за исключением кровельного материала и двери, закупаемых заказчиком) установлена договором в твердой сумме "данные изъяты" рублей, не подлежащей изменению в течение действия договора.

Срок начала выполнения работ определен в течение 14 дней с момента уплаты аванса заказчиком в размере "данные изъяты" рублей (пункты 1.2 и 2.3 договора).

Срок окончания выполнения работ установлен договором 31 декабря 2013 года (пункт 1.3 договора).

22 августа 2013 года истец уплатил ответчику аванс в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской.

Согласно условиям договора ответчик должен был приступить к выполнению работ 05 сентября 2013 года и закончить 31 декабря 2013 года, однако свои обязательства не исполнил, к выполнению работ не приступил, что по существу ответчиком не оспаривается.

Требования истца о возврате уплаченной суммы аванса в связи с неисполнением договора ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора являются обоснованными, ответчик нарушил права истца как потребителя, и у истца возникло право требовать возврата уплаченной денежной суммы и взыскания компенсации морального вреда в размере определенном судом.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основанием для отказа потребителя от исполнения договора является такое установленное законом основание как нарушение ответчиком срока выполнения работы.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности начала выполнения работ по договору и окончания работ в срок, установленный договором, по вине заказчика, противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по договору (п.4.2) при которых ответчик имел возможность приступить к выполнению работ, в соответствии с условиями договора, истцом были выполнены: обеспечен беспрепятственный доступ ответчика к объекту (подъезд и выезд), ответчик был обеспечен возможностью пользоваться электричеством и водой на объекте, до сведения подрядчика доведено местоположение участка истца, местоположение будущего строения на местности.

Факт выезда подрядчика на участок, ознакомление с конкретным местом будущего строительства подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, а также электронным сообщением ответчика в адрес истца, из которого следует, что конкретное место на участке истца для строительства гаража ответчику было достоверно известно.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика в нарушении договора подряда отсутствует, поскольку истец уклонился от согласования технической документации: эскиза, плана гаража, дополнительного соглашения, разработанных подрядчиком, представляют собой процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом проверки суда при рассмотрении дела, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

Суд правильно, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что подрядчик не вправе в одностороннем порядке изменять существенные условия договора. При этом суд обоснованно исходил из того, что соглашения сторон об изменении условий договора не имелось, а подрядчик не приступал к выполнению работ по причине несогласования заказчиком предлагаемых им новых и отличных от условий договора, технического задания, размеров строения, являющегося предметом договора, а также цены договора.

Также суд обоснованно отклонил доводы ответчика о правомерности удержания аванса, поскольку факт передачи оборудования и строительных материалов по данному договору и использование их истцом ответчиком не доказаны.

Выводы суда мотивированы, соответствуют имеющимся по делу доказательствам и положениям статей 702, 708, 709,711,715 ГК РФ, а также статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии с Законом о защите прав потребителей суд на законных основаниях взыскал с ООО "Норд-Сервис" денежную компенсацию морального вреда и штраф (статья 13 и статья 15 Закона).

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.И. Хмара

Е.М. Бланару