Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2265/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре Панкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Попова И.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении искового заявления Попова И.В. в интересах несовершеннолетнего Попова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью " "Р."", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возврате денежных сумм, взысканных в ходе исполнительного производства, отказать".

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов И.В. в интересах несовершеннолетнего Попова Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "Р."" (далее - ООО " "Р.""), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возврате денежных сумм, взысканных в ходе исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2014 года обращено взыскание денежных средств в размере " ... " руб. " ... " коп. со счета истца, находящегося в отделении Сбербанка России. Указанная денежная сумма была перечислена в пользу взыскателя ООО " "Р."". Считает, что перечисление денежных средств было незаконным, так как они являлись алиментами, получаемыми на ребенка, а также денежными средствами социальной поддержки на ребенка. В силу статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" на указанные денежные средства не может быть обращено взыскание. Поскольку судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия для установления источника поступления денежных средств, не истребовал такую информацию, то действиями пристава-исполнителя ему причинен ущерб, который на основании ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ подлежит взысканию. Также полагает, что ООО " "Р."" получена указанная выше сумма как неосновательное обогащение.

Просил признать незаконными действия отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Архангельской области УФССП России по Архангельской области, заключающиеся в обращении взыскания на денежные средства, выплаченные в качестве алиментов и мер социальной поддержки несовершеннолетнему, взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика денежную сумму в размере " ... " руб. " ... " коп., взысканную в ходе исполнительного производства.

Истец Попов И.В. и его представитель Цвиль В.С. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчики ООО " "Р."" и отдел судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Чертков А.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Захарова Е.Н. возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Попов И.В.

В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств было незаконным, так как они являлись алиментами, а также средствами социальной поддержки на ребенка. Следовательно, было затронуто право ребенка на достойный уровень жизни.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Федукину О.П., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Постникова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 01 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1 ст. 81 Закона).

Взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (п.п. 7, 12 ч. 1 ст. 101 Закона).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Суд первой инстанции установил, что 10 октября 2014 года в отношении Попова И.В. возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области, о взыскании в пользу ООО " "Р."" задолженности по кредитному договору в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

По сведениям, полученным из ОАО " "С."", на имя должника Попова И.В. открыт счет N, в связи с чем 13 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этом счете.

14 ноября 2014 года на депозитный счет отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району поступили денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп.

25 ноября 2014 года указанные денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО " "Р."".

04 декабря 2014 года Попов И.В. предоставил судебному приставу-исполнителю справки о том, что на его счет N поступают алименты и ежемесячное пособие на ребенка, поэтому судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Попова И.В. в интересах несовершеннолетнего Попова Д.И. в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушений требований Закона со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

В деле нет доказательств того, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N на который производилось зачисление алиментов и социальных пособий на несовершеннолетнего Попова Д.И.

При отказе в удовлетворении исковых требований Попова И.В. в интересах несовершеннолетнего Попова Д.И. к ООО " "Р."" суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наличия оснований для взыскания с указанного ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделаны такие выводы, и в определении апелляционной инстанции приводить вновь эти обоснования нет необходимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках предоставленной ему законом компетенции, были направлены на исполнение требований, содержащихся в поступившем исполнительном документе и в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15,1069 ГК РФ, наступает лишь при наличии причинной связи между противоправностью действий (бездействия) должностного лица и возникновением вреда.

Доказательств, свидетельствующих о противоправности действий судебного пристава-исполнителя, его вине в причинении вреда имуществу несовершеннолетнего Попова Д.И. в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец не согласен с выводами суда первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова