Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2367/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Гаркавенко И. В., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" Клубова М.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

"иск Садкова А.М. к открытому акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Садкова А.М. страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, убытки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садков А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - ПАО "СК ГАЙДЕ") о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 15 сентября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты" под управлением Гущина И.А., транспортному средству истца причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя Гущина И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "СК ГАЙДЕ". Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, просил взыскать с ответчика ОАО "СК ГАЙДЕ" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по проведению оценки - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по отправлению документов ответчику - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы, штраф.

Истец Садков А.М. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бондаренко Т.Н. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ПАО "СК ГАЙДЕ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях указало на несогласие с иском, ходатайствовало о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо Гущин И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ПАО "СК ГАЙДЕ".

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что гражданская ответственность Гущина И.А. на момент ДТП не была застрахована ПАО "СК ГАЙДЕ", поскольку по указанному истцом полису ССС N страхователем является иное лицо и указано другое транспортное средство. Кроме того, согласно положениям п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший обязан обратиться в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения ущерба. В счет возмещения ущерба согласно оспариваемому решению Котласского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2014 года на основании исполнительного листа инкассовым поручением 04 февраля 2015 года были списаны денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Поскольку у суда не имелось основания для удовлетворения требований истца, просит разрешить вопрос о повороте исполнения решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Садков А. М. указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2014 года в 00 часов 10 минут в "адрес" Гущин И.А., управляя автомобилем "данные изъяты" г/н "данные изъяты", совершил наезд на автомобиль "данные изъяты" г/н "данные изъяты", в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 15 сентября 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гущина И.А. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету ИП Махлышева Д.А. N 2014-09-48 от 26 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты".

Истец обратился в ПАО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе справку о ДТП.

21 октября 2014 года Садковым А.М. в адрес ПАО "СК ГАЙДЕ" направлена претензия, которая получена ответчиком 5 ноября 2014 года.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, статей 1, 7, 12. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами дорожного движения РФ, учитывая выводы отчета ИП Махлышева Д.А. N 2014-09-48 от 26 сентября 2014, суд первой инстанции, установив вину в ДТП водителя Гущина И.А., пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на тот факт, что гражданская ответственность Гущина И.А. на момент ДТП не была застрахована ПАО "СК ГАЙДЕ".

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты" являлся Коптев А.Ю., с которым ПАО "СК ГАЙДЕ" заключен договор ОСАГО, что подтверждено представленными в суд первой инстанции договором купли-продажи от 25 июня 2014 года, страховым полисом ССС N и квитанцией об оплате страховой премии N 271738 от 26 июня 2014 года.

Согласно указанному полису в ПАО "СК ГАЙДЕ" застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "данные изъяты" г/н "данные изъяты", паспорт транспортного средства "адрес". Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора с 26 июня 2014 года по 25 июня 2015 года.

Данные сведения также указаны в справе о ДТП от 15 сентября 2014 года.

Однако, в претензии, направленной Садковым А.М. в адрес ПАО "СК ГАЙДЕ" указан неверно номер страхового полиса, что послужило основанием для ошибочного вывода страховщика об отсутствии страхования гражданской ответственности Гущина И.А.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы в указанной части как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения подателя жалобы о неверном применение судом положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты" Садкова А.М. на момент ДТП не была застрахована. Это подтверждено справкой о ДТП от 15 сентября 2014 года, пояснениями представителя истца Бондаренко Т.Н., данными в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность Гущина И.А. застрахована в ПАО "СК ГАЙДЕ", суд в отсутствие оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательства по договору страхования, пришел к правильному выводу об обоснованности обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате к ПАО "СК ГАЙДЕ".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ПАО "СК ГАЙДЕ" не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" Клубова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

И. В. Гаркавенко

И. В. Рогова