Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.

при секретаре Харюшевой Н. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 июня 2015 года дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Налетова В.А. и Копосовой С.В. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Налетова В.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Копосовой С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Налетова В.А. сумму долга по договору займа от 19.09.2013 в размере "данные изъяты" руб., сумму долга по договору займа от 27.09.2013 в размере "данные изъяты" руб., проценты на сумму займов по договорам займа от 19.09.2013 и 27.09.2013 в размере "данные изъяты" руб. на дату 30.12.2014, пени по договору займа от 19.09.2013 за период с 20.10.2013 по 30.12.2014 в размере "данные изъяты" руб.; пени по договору займа от 27.09.2013 за период с 28.10.2013 по 30.12.2014 в размере "данные изъяты" руб.; в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., а всего сумму "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований индивидуальному предпринимателю Налетову В.А. - отказать".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Налетов В.А. обратился в суд с иском к Копосовой С.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 25 сентября 2013 года между ним и Копосовой С.В. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику "данные изъяты" руб. сроком до 25 сентября 2014 года. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 0,4 % ежедневно. Передача денежных средств осуществлялась по распискам от 19.09.2013 в сумме "данные изъяты" руб. и 27.09.2013 в сумме "данные изъяты" руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору между сторонами 25 сентября 2013 года заключен договора залога принадлежащего ответчику недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Поскольку в установленный договором срок долг не возвращен, просил взыскать с Копосовой С.В. сумму займа в размере "данные изъяты" руб., проценты на сумму займа за период с 25 сентября 2013 года по 30 декабря 2014 года - "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства - "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 52.2 кв.м., расположенную на 1 этаже по адресу: "адрес", путем её реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.

Истец ИП Налетов В.А., ответчик Копосова С.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Жданов Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Капустин О.А. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ответчик не оспаривая факт получения ею денежных средств по распискам от 19.09.2013 и 27.09.2013 в общей сумме "данные изъяты" руб., считает договор займа от 25.09.2013 незаключенным, поскольку фактически денежные средства по нему не передавались.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

ИП Налетов В.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в обеспечение возврата Копосовой С.В. переданной ей по договору займа от 25 сентября 2013 года денежной суммы, сторонами был заключен договор залога. Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом суду договорами займа и залога от 25 сентября 2013 года, расписками от 19 и 27 сентября 2013 года, а также пояснениями ответчика, данными в рамках проверки по сообщению совершения преступления в отношении Копосовой С.В. Просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчика.

Копосова С.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав в пользу истца с Копосовой С.В. сумму долга и неустойки по договорам займа от 19 и 27 сентября 2013 года, поскольку Налетовым В.А. были заявлены требования только о взыскании с ответчика долга и неустойки по договору займа от 25 сентября 2013 года. Кроме того, суд необоснованно взыскал неустойку по договорам займа от 19 и 27 сентября 2013 года в размере 10 % за каждый календарный день просрочки, так как условиями указанных договоров уплата неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что истцом представлен договор займа, заключенный между ИП Налетовым В.А. и Копосовой С.В. 25 сентября 2013 года на сумму "данные изъяты" руб. сроком до 25 сентября 2014 года. Договором займа предусмотрена выплата процентов за пользование суммой займа в размере 0,4 % в день от суммы займа по данному договору.

В обеспечение исполнения договора займа от 25 сентября 2013 года, между ИП Налетовым В.А. и Копосовой С.В. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу "адрес", стоимость предмета залога установлена в размере "данные изъяты" руб. Договор залога зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между ИП Налетовым В.А. и Копосовой С.В. также оформлены расписки, согласно которым ответчиком получены от истца денежные средства: 19 сентября 2013 года в размере "данные изъяты" руб. и 27 сентября 2013 года - "данные изъяты" руб. сроком возврата через 30 дней, то есть 19 октября 2013 года и 27 октября 2013 года соответственно. Копосова С.В. обязалась уплачивать займодавцу 1% за каждый календарный день от фактических сумм займа. В случае просрочки возврата займов предусмотрена уплата неустойки в размере 10 % от полученной суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд, исследовав доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, признал договор займа от 25.09.2013 года незаключенным в силу отсутствия доказательств передачи денежных средств по исполнение указанного договора займа, ответчику.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на оценке представленных сторонами доказательствах.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу п. 2 ст. 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 25.09.2013 года между сторонами подписан договор займа, исходя из буквального толкования условий которого стороны согласовали передачу денежных средств в будущем.

Так, в соответствии с п. 2.1.1 договора займа от 25 сентября 2013 года займодавец обязуется передать сумму займа в течение трех дней с момента подписания данного договора.

Между тем, каких-либо документов в подтверждение передачи денежных средств во исполнение договора от 25.09.2013 года, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Расписки о получении денежных сумм от 19 и 27 сентября 2013 года не содержат указаний на их выдачу во исполнение обязательства займодателя по передаче денежных средств заемщику именно по договору займа от 25 сентября 2013 года. Ответчик получение денежных средств по распискам во исполнение договора займа от 25.09.2013 года отрицает.

Помимо отсутствия каких-либо ссылок на то, что передача по распискам денежных средств осуществляется во исполнение договора займа от 25.09.2013 года, в расписках содержатся иные, чем это предусмотрено в договоре займа от 25.09.2013 года, условия предоставления займа. А именно, иные сроки возврата и иные проценты за пользование заемными денежными средствами.

Что исключает возможность квалификации договора от 25.09.2013 года и расписок от 19.09.2013 года и 27.09.2013 года как единое долговое обязательство.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы истца о доказанности факта передачи денежных средств по договору займа от 25 сентября 2013 года со ссылкой на пояснения, данные ответчиком в ходе проверки органов внутренних дел о получении денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. Поскольку, данные показания также не подтверждают факт передачи их по договору от 25 сентября 2013 года, указывая лишь на то, что денежные средства были получены с составлением долговых расписок.

Вместе с тем, разрешая спор, суд, придя к выводу о наличии между сторонами двух заключенных договоров займа от 19.09.2013 и 27.09.2013 на суммы "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. и нарушении Копосовой С.В. обязательств по возврату денежных средств по ним, и взыскивая в пользу Налетова В.А. сумму долга по указанным договорам займа, а также проценты за пользование займом и пени за просрочку возврата суммы займов, вышел за пределы предъявленного иска в отсутствие законных оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства. Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Предметом принятого к производству суда иска является требование о взыскании долга, процентов за пользование заемными денежными средствами по основаниям предоставления денежных средств по договору займа от 25.09.2013 года.

Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании долга по распискам от 19 и 27 сентября 2013 года истцом не заявлялись. Следовательно, разрешение судом спора и взыскание денежных средств по долговым распискам от 19 и 27 сентября 2013 года, произведено в нарушение требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся.

При указанном нарушении норм процессуального права судебное решение не может считаться законным и обоснованным, поскольку вынесено в нарушение основополагающих принципов правосудия: диспозитивности и законности.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, по делу доказано, что денежные средства по договору займа от 25.09.2013 года ответчику переданы не были, следовательно обязательств по их возврату по указанному договору у Копосовой С. В. не возникло, что указывает на отсутствие оснований к обращению взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного и исходя из доказанности безденежности займа от 25.09.2013 года, отсутствия оснований к обращению взыскания на имущество переданное в залог в отсутствие обеспечиваемого обязательства, в удовлетворении иска следует отказать. Решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 04 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Налетова В.А. к Копосовой С.В. о взыскании долга по договору займа от 25 сентября 2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова