Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.,

при секретаре Харюшевой Н. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Кибалиной А.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Кибалиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кибалиной А.В. в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", идентификационный N, год выпуска 2012, двигатель N, принадлежащий на праве собственности Кибалиной А.В., путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества - автомобиля "данные изъяты", идентификационный N, год выпуска 2012, двигатель N, принадлежащего на праве собственности Кибалиной А.В., подлежит выплате открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" (далее - ОАО "Балтинвестбанк") обратилось в суд с иском к Кибалиной А.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 марта 2013 года между ОАО "Балтинвестбанк" и Кибалиной А.В. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб. сроком до 11 марта 2018 года под 18 % годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный N, 2012 года выпуска, двигатель N. Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору послужило основанием к обращению ОАО "Балтинвестбанк" в суд с иском. Просило взыскать с Кибалиной А.В. задолженность по кредитному договору N2022-3601 от 11 марта 2013 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", идентификационный N, 2012 года выпуска, двигатель N, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену "данные изъяты" руб.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец ОАО "Балтинвестбанк", извещенное о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Кибалина А.В. в судебном заседании факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Кибалина А.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что задолженность перед банком образовалась в связи с утратой дохода. В настоящий момент просроченная задолженность погашена, платежи вносятся согласно графику. Полагает, что обращение взыскания на автомобиль приведет к негативным для неё последствиям в виде утраты заработка, поскольку транспортное средство необходимо ей для осуществления трудовой деятельности. Кроме того указывает на нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Балтинвестбанк" Виноградова И.И. указала на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 11 марта 2013 года между ОАО "Балтинвестбанк" и Кибалиной А.В. заключен кредитный договор N 2022-3601, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для оплаты автотранспортного средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев под 18 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита 11 марта 2013 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства N 2022-3601-z - автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный N, год выпуска 2012, двигатель N.

Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора. Согласно представленному истцом расчету задолженность Кибалиной А.В. по кредитному договору на 5 февраля 2015 года с учетом частичной оплаты составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из них "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - текущая ссудная задолженность, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - текущие проценты.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору в случае нарушения заемщиком сроков возврата Кредита и уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 819 и главы 23 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли кредитные отношения, и, поскольку ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, признал требования ОАО "Балтинвестбанк" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Ссылки подателя жалобы на невозможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору вследствие утраты заработка не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не освобождают Кибалину А.В. как заемщика от исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. В то же время Кибалина А.В. не лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Обоснованными являются также выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст.348 ГК РФ.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный N, год выпуска 2012, двигатель N.

То обстоятельство, что обращение взыскания на автомобиль приведет к негативным последствиям для Кибалиной А.В. в виде утраты заработка, равно как и ссылки подателя жалобы на нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора.

Учитывая изложенное, суд правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, доводам сторон и представленным доказательствам, дана оценка в соответствии с ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибалиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова