Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М. В.,

судей Мананниковой Т. А., Хмара Е. И.

при секретаре Анисимовой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика А на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сберегательный банк РФ" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения N ... удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 30 января 2013 года N ... , заключенный между Открытым акционерным обществом "Сберегательный банк РФ" и А.

Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Сберегательный банк РФ" Северодвинского отделения Архангельского отделения N ... задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и в возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего взыскать ... ( ... ) руб. ... коп.".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк Росси" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, что 30 января 2013 года между Банком в лице Северодвинского отделения N ... и А. был заключен кредитный договор N ... , по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму ... рублей сроком на 29 месяцев под 21,9 процентов годовых. Обязательство заемщика по возврату задолженности, образовавшейся из кредитного договора, надлежащим образом не исполняется, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 ноября 2014 года составила ... руб. ... коп., из них: ссудная задолженность в размере ... руб. ... коп., проценты по кредиту в размере ... руб. ... коп., задолженность по неустойке в размере ... руб. ... коп. Банк просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор от 30 января 2013 года N ... , взыскать с А ... задолженность в размере ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... руб. ... коп., всего взыскать ... руб. ... коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика Демин А. Г., в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав, что размер неустойки является несоразмерным и превышает установленную ставку рефинансирования.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик А.

В поданной апелляционной жалобе он просит отменить постановленное судом решение в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, уменьшив неустойку до 0,1 %.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором и статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе обращает внимание, что 01 августа 2014 года он обращался в Банк с заявлением, в котором указал на то, что погасит задолженность в срок до 11 сентября 2014 года, указал причины образования задолженности. Данное заявление было оставлено Банком без рассмотрения. В суде первой инстанции он не смог доказать уважительность причин непогашения задолженности, так как у него отсутствовал оригинал поданного им заявления от 01 августа 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Банка, ответчик А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части третей статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что 30 января 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ... (далее - договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере ... рублей на срок 29 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 процентов годовых. Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем внесения суммы ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей.

В договоре предусмотрено условие о том, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 договора).

Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.2.3).

А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, не производил погашение основного долга и процентов в сроки, установленные графиком платежей, в связи с чем Банк направил ему требование от 23 октября 2014 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

На день вынесения судом решения задолженность ответчика перед Банком по договору не была погашена.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора пришел к правильному выводу о законности требований Банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки и удовлетворил эти требования.

Ответчиком сам факт неисполнения условий кредитного договора не отрицался.

Представленный Банком расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан правильным и арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета задолженности по договору в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном взыскании с него неустойки судебная коллегия отклоняет как не соответствующие требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По настоящему делу судом не установлено наличия признаков явной несоразмерности между взыскиваемой суммой неустойки и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, определенной судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на правильность принятого по делу решения не влияет и основанием для его отмены служить не может, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел. К тому же, как следует из материалов дела, до обращения в суд Банк направлял ответчику требование от 23 октября 2014 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу Банка в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в то время как доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Кожемякина

Судьи Т. А. Мананникова

Е. И. Хмара