Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2454/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М. В.,

судей Мананниковой Т. А., Хмара Е. И.

при секретаре Анисимовой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Б. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Б. к индивидуальному предпринимателю М. о расторжении договора оказания услуг от 23 апреля 2014 года N ... , взыскании уплаченных по договору денежных сумм, компенсации морального вреда, возложении обязанности демонтировать и вывезти кухонную мебель, взыскании штрафа и судебных издержек отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. о расторжении договора оказания услуг, возложении обязанности демонтировать и вывезти кухонную мебель, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 23 апреля 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг N ... , в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство изготовить, собрать и установить ей кухонную мебель по индивидуальным размерам. Во исполнение указанного договора она уплатила ответчику 91 100 рублей. Ответчик изготовил мебель, собрал и установил ее. В период гарантийного срока в мебели были обнаружены дефекты: ручки на фасадах шкафов установлены несимметрично как по горизонтали, так и по вертикали, стяжки, которые стягивают боковую полку и шкаф, установлены криво (одна выше другой), между корпусом и полками на боковой полке имеются щели, ПВХ кромка приклеена криво и со слов ответчика залита клеем ПВХ, задняя стенка у выдвижного нижнего шкафа сточена, дверца бокового шкафа и шкафа под мойкой при открывании трет о корпус, что вызывает неудобства, зазоры между дверцами шкафов везде разные, на задней стенке фасада у выдвижного шкафа под духовым шкафом просверлены лишние отверстия, стеновая панель у газовой плиты состыкована неровно, имеется дыра, на корпусе шкафа между мойкой и выдвижными шкафами имеются лишние просверленные отверстия, в шкафах имеются щели, стенки не плотно прилегают друг к другу, доводчики выдвижных шкафов срабатывают через раз. 11 сентября 2014 года она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора. 13 сентября 2014 года представитель ответчика Богданов С. и сам ответчик приехали для осмотра кухонной мебели. В процессе осмотра ответчик согласился с указанными недостатками и предложил расторгнуть договор, забрать кухонную мебель и вернуть деньги. Спустя два дня представитель ответчика Богданов С. по телефону отказался забрать товар, ссылаясь на несущественный характер недостатков, и предложил сделать скидку в размере 15% от стоимости товара. На предложение ответчика о скидке она ответила отказом, считая, что недостатки существенные. На свои неоднократные предложения в добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги ответа не получила. Просила расторгнуть договор оказания услуг N ... от 23 апреля 2014 года, возложить на ответчика обязанность демонтировать и вывезти кухонную мебель, взыскать с ответчика ... рублей, уплаченных ею по договору. Считала, что бездействием ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере ... рублей. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50 процентов от взыскиваемых сумм.

В судебном заседании Б. на исковых требованиях настаивала, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере ... рублей. Суду пояснила, что после того, как ответчик установил ей мебель, она устно обращалась к нему с требованием об устранении недостатков, однако недостатки ответчик не устранил. С письменной претензией она обратилась к ответчику 11 сентября 2014 года, в претензии просила расторгнуть договор оказания услуг. Указала также, что кроме установленных экспертом в ходе производства судебной экспертизы недостатков в мебели также имеются следующие недостатки: кромки отверстий под мойку, варочную панель и под прокладку кабеля не обработаны, одна из дверей шкафа имеет неправильную геометрию. Эксперт не принял эти недостатки во внимание, а также не принял во внимание, что верхние шкафы кухонной мебели установлены с использованием дюбелей рамных по бетону, в то время как дом является деревянным, и при высыхании бруса, из которого дом изготовлен, дюбеля теряют свои крепежные свойства. Считает, то все недостатки мебели являются существенными.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что во исполнение договора оказания услуг от 23 апреля 2014 года он изготовил, собрал и установил в доме истца кухонную мебель по ее индивидуальным размерам. Сразу после сборки мебели в ней имелись небольшие недостатки, в том числе недостатки доводчиков и полки, которая мешала закрываться дверце шкафа. Б. просила их устранить. Недостатки были устранены, и после этого Б. 23 мая 2014 года подписала акт приемки выполненных работ. После подписания указанного акта с требованиями об устранении каких-либо недостатков кухонной мебели Б. не обращалась. 11 сентября 2014 года Б. сразу обратилась с требованием о расторжении договора, сославшись на дефекты мебели. Ей было предложено устранить все недостатки, которые образовались в процессе эксплуатации мебели, и снизить цену выполненных работ, вернув ей 15 % стоимости услуг. Однако Б. от этого предложения категорически отказалась, его работников в дом для устранения недостатков не пустила. Все недостатки являются несущественными, могут быть устранены им в кратчайшее время, но истец этого не желает.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась Б.

В апелляционной жалобе просит отменить постановленное судом решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что согласно положениям статей 503, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, в частности он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом закон не связывает осуществление этого права с характером обнаруженных в выполненной подрядчиком работе недостатков и возможностью либо невозможностью их устранения.

Также в жалобе обращает внимание, что ответчик устранял некоторые недостатки мебели в течение двух недель, о чем он сам заявил в судебном заседании. Однако после их устранения недостатки проявились вновь, что свидетельствует об их существенности. В заключении эксперта приведены обнаруженные в мебели недостатки, то есть те недостатки, которые ответчиком не устранены либо которые возникли вновь после их устранения.

Кроме того полагает, что выводы судебной экспертизы о незначительности недостатков мебели несостоятельны, а судом было неверно распределено бремя доказывания и неправомерно возложены расходы на проведение судебной экспертизы на потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части третей статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда и просившую об его отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как указано в пункте 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Так, в силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абзацу девятому преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела видно, что 23 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор N ... , по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить, собрать и установить кухонную мебель по индивидуальным размерам, а истец, в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить работы.

Пунктом 3 договора была определена его цена в размере ... рублей.

Согласно графику платежей истец уплатила ответчику денежные средства в размере ... рублей, которые включают в себя оплату работ по названному договору, а также уплату ... рублей за установку рейлинга.

Как указано в акте от 23 мая 2014 года, работы по договору ответчиком были выполнены в полном объеме, в установленный срок и с надлежащим качеством. Претензий к качеству изготовленной и установленной в ее доме мебели Б. не имела.

Однако 11 сентября 2014 года она обратилась к индивидуальному предпринимателю М. с претензией, в которой указала на выявленные недостатки мебели: ручки на фасадах шкафов установлены несимметрично как по горизонтали, так и по вертикали, имеются зазоры между различными деталями (дверцы шкафов, полки), стяжки, с помощью которых шкафы крепятся между собой, несимметричны, к шкафу, размещенному возле холодильника, прикреплена планка, которая портит товарный вид холодильника. В претензии истец просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере ... рублей.

19 сентября 2014 года индивидуальный предприниматель М. направил Б. ответ на претензию, в котором предложил безвозмездно устранить недостатки мебели.

В экспертном заключении от 27 февраля 2015 года N ... , составленном экспертом бюро товарных экспертиз государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций", указано, что в результате осмотра 21 февраля 2015 года выявлены недостатки как производственного характера, так и недостатки монтажа, установки и эксплуатации мебели. К недостаткам изготовления мебели относятся: мелкие сколы панелей ламинированной древесностружечной плиты; различный размер отверстий под крепежные навесы к стене во всех навесных шкафах набора; нарушение подгонки деталей двух фасадов дверей рамочного профиля МДФ со смещением углов и образованием выступающего края (примерно на 1 мм); три случая установки мебельных ручек на дверях с нарушением симметрии расположения и отклонением просверливания отверстий под ручки; излишне просверленные отверстия под стяжки в боковых панелях шкафа под мойку и на внутренней стороне фасада выдвижного ящика под духовкой; внутренняя полка торцевого углового стола-шкафа имеет размер больше, чем предусмотрено конструкцией шкафа. К недостаткам монтажа, установки и эксплуатации мебели относятся: зазоры между элементами набора, а также деталями изделий; отсутствие задних стенок ДВП белого цвета в двух случаях, в результате чего ребра панелей ЛДСтП шкафа оказались необлицованными и незакрытыми задней стенкой; несоответствие размера установки металлического рейлинга на стеновой панели; несоответствие размера стыковочной планки, соединяющей детали стеновой панели над плитой и вытяжкой.

Эксперт пришел к выводу, что в исследуемом наборе мебели для кухни имеются недостатки, которые возможно устранить без несоразмерных материальных расходов и затрат времени. Устранение недостатков и дефектов технически возможно и экономически целесообразно. Все выявленные недостатки и дефекты не являются критическими и значительными, позволяют использовать набор мебели для кухни по своему функциональному назначению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд правильно исходил из того, что факта наличия в выполненной ответчиком работе недостатков, которые бы носили существенный характер, а также факта неустранения ответчиком недостатков выполненной работы либо нарушения срока их устранения, дающих истцу право на отказ от исполнения договора и полное возмещение убытков, не установлено.

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы и сделан верный вывод о том, что заключение эксперта бюро товарных экспертиз государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" является полным и мотивированным, со стороны истца никакими другими доказательствами не опровергнуто, а поэтому суд обоснованно принял его во внимание и положил в основу решения суда.

В соответствии с положениями части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что вышеуказанные недостатки выполненных работ по изготовлению и установке кухонной мебели ранее устранялись ответчиком, а затем возникли вновь, как и доказательств самого факта обращения к ответчику с требованиями об устранении вышеуказанных недостатков и установления срока устранения недостатков, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельства, что сам ответчик согласно его пояснениям, занесенным в протокол судебного заседания, признавал факт устранения некоторых недостатков мебели в течение двух недель после ее установки, выводы суда не опровергает, поскольку не свидетельствует о возникновении этих же недостатков вновь после проведения ответчиком мероприятий по их устранению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не связывает осуществление права заказчика на отказ от исполнения договора и полное возмещение убытков с характером обнаруженных в выполненной подрядчиком работе недостатков и возможностью либо невозможностью их устранения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали и правовые основания для возложения на ответчика обязанности демонтировать и вывезти кухонную мебель, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в частности указание в жалобе на неправомерное возложение судом расходов по оплате судебной экспертизы на сторону истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, такие доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании вышеизложенного постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Кожемякина

Судьи Т. А. Мананникова

Е. И. Хмара